曾文正公全集今注新詮 第120章 求闕齋讀書錄卷三（三）

“行汙而寄治。”

汙是混亂的意思。寄是依托的意思。行為本來汙濁混亂，卻假托是清明的治理。

“根垂地中。”

垂字應當作臿字，臿與插字相同。

“雖立石起柳，無以過此之明也。”

這是指漢元帝時梓柱生枝葉的征兆，後來果然成為王氏篡奪漢室天下的預兆。劉向的忠誠正直，源於他至誠之心，所以他的見識能夠預知未來。讀到他奏疏中“王氏與劉氏不能並立”等語句，至今彷彿還能親眼看見他當時痛哭流涕的模樣，親耳聽到他哽咽悲泣的聲音。

《劉歆傳》：“詩始萌芽，天下眾書，往往頗出。”

說“萌芽”，說“頗出”，是形容書籍出現不久、尚不完備的意思。

“或為雅，或為頌，相合而成。”

《詩經》中的一些篇章是通過相互合併才得以完成，《尚書》中的一些篇章是後來才蒐集得到的，這也是說明它們當初並不是完整齊備的。

“其古文舊書，皆有征驗。外內相應，豈苟而已哉。”

這裡的內，指的是皇家秘府所藏的古文經籍。這裡的外，指的是柏公、貫公、庸生等學者的學問。因為這兩方麵所傳習的內容是相同的，所以說是相互應和。

《季布傳》：“布之官，辯士曹邱生數招權顧金錢。”

劉斂說：“招權，是指刻意營造權勢，將權柄招攬到自己手中。顧金錢，是說心念全在錢財上。顧，就是思唸的意思。”在我看來，將招權解釋為攬權於己，劉斂的說法是對的。但他把顧字訓釋為念，這卻不妥。本書《晁錯傳》註解說：“顧，是酬答的意思。”《後漢書·桓帝紀》註解說：“顧，是回報的意思。”所謂酬答、回報，都是指一方有所施與，另一方有所迴應，也就是冇有恩德得不到報答的說法。曹邱生既然已將權柄招攬到自己手中，便又用這權柄去幫助他人，他人於是用金錢來回報他。我以權力給予對方，對方用金錢回報我，所以叫作顧。後世所說的“招權市利”，意思正與此相同。意思是已經將貴人的權柄招攬到手，再轉手把這權柄借給他人，他人便以利益來回報我，所以叫作市利。

“使仆遊揚足下名於天下，顧不美乎。”

顧，是反而的意思。顏師古解釋為思念，是不對的。

《齊悼惠王傳》：“高後兒子畜之，答曰：‘顧乃父知田耳。’”顏師古說：“乃，是你的意思。你的父親指的是漢高帝。”劉攽說：“呂後像對待自家兒子一樣撫養他，不把他當作臣子看待。乃父，指的就是齊悼惠王劉肥本人。”

我考證後認為，劉攽的說法是正確的。古時候稱呼孫輩、兄弟的兒子、兄弟的孫輩以及其他年幼的晚輩，都可以叫作兒子。本傳後文說的“齊王自以兒子年少”可以證明這一點。

“勃曰：‘失火之家，豈暇先言丈人後救火乎。’”

丈人，是對尊長的稱呼。這句話是說，哪裡來得及先稟告家長，然後再去救火呢。這就如同要先宣讀詔命，然後才能平定諸呂的禍亂一樣。《史記》裡寫作“大人”，也是指家長的意思。

讚：“左官附益阿黨之法設。”

我考察後認為，附益這個詞，在《諸侯王表》裡有解釋。顏師古在《表》的註解中說：背離國家法令而厚待私家。在《傳》的註解中卻說：想要增加諸侯王的權勢。這兩種解釋是自相矛盾的。

《蕭何傳》：“秦禦史監郡者與從事辦之。”劉攽曰：“此句先題目下事，言秦製禦史監郡者，凡有事皆與從事共辦之。”

我認為劉攽的見解是正確的。但凡禦史監郡都是如此辦理事務，並非隻有泗水郡是這樣。蕭何當時擔任泗水郡的卒史，也就是泗水郡的從事官。

《曹參傳》：“度之，欲有言，複飲酒。”

度之二字，顏師古讀作“大各反”，那是將其理解為籌謀考量的意思。認為揣度到彆人又想說話，便又接著讓他喝酒，這樣看來“度之”二字就顯得多餘了。我考證認為，此處的“度之”，在《史記》中寫作“間之”，兩者的意義是相同的，猶如說“頃之”，說“少間”，說“少頃”一樣，都是表示過了一會兒的意思。

“至朝時，帝讓參曰：與窯胡治乎。”

所謂胡治，意思是在家裡處理了什麼事情，這是漢景帝用委婉的話諷刺曹參鞭打兒子這件事。他不便當麵指責曹參無罪鞭打兒子的過錯，於是就用詢問他在家處理了何事這樣的說法來含蓄表達。

《王陵傳》。

《史記》將王陵、周勃等人的事蹟，都編排在《陳平世家》裡，“始平曰”以下的文字，像“我多陰謀”等等，是緊接上文“何坐略人妻棄市”這句話的，講述的都是陳平的事情。《漢書》卻另行分出《王陵傳》，並把周勃、陳平問答關於獄訟錢穀的事情混雜進了王陵的傳裡，這已經不符合原來的體例了。而在“何坐略人妻棄市”這句之下，“始平曰”這句之上，又混雜插入了關於王陵、審食其後代的一段文字，這就使得審平與陳平的名字混淆不清了。

《周勃傳》：“得綰大將，抵丞相偃守陘。”

盧綰的勢力起初極為微小，並未正式設置丞相這一官職，但其手下重要將領的地位尊貴程度大體相當於漢朝的丞相，所以此處說“抵丞相”。

“乃顧麾左右執戟皆仆兵罷。”

仆字，意思是把兵器丟棄在地上。罷字，意思是解散離開。當時左右衛士都手持兵器護衛著少帝，所以滕公周勃命令他們放下兵器各自散去。顏師古將“仆”解釋為“頓”並不妥當。

“有謁者乾人，持戟衛端門，曰：‘天子在也’足下何為者。’”

滕公認為少帝並非劉氏血脈，不應當立為皇帝，所以不把他當作君主看待，因此稱呼他為足下。而謁者不知道少帝已被廢黜、代王已經即位，也不把代王當作君主，所以同樣稱呼他為足下。

“上視而笑曰：‘此非不足君所乎。’”

孟康的註釋說：“擺設了肉塊卻冇有放筷子，這難道不是有意在您的席位前顯得禮數不周嗎？是表示嫌隙和違逆的意思。”顏師古註釋說：“孟康的說法接近原意。皇帝是說賜給您食物卻不設筷子，這難道是由於我對您有不滿之處嗎？”宋祁說：“浙江刻本註文‘由我’之上有‘豈不’二字。”

按：孟康注中“恨”字讀作“很”，意思是違逆。《說文解字》說：“很，就是不聽從，另一意思是乖戾悖謬。”《漢書》中“李敢怨大將軍之恨其文”和“夏侯常連恨勝”這兩處的“恨”字，都應該讀作表示違逆之義的“很”。此處孟康注說“嫌恨之也”的意思，是說皇帝故意明示出在周亞夫席前禮數不周的意圖，是嫌隙有意要與周亞夫相違逆對抗。

《樊噲傳》：“項羽既餉軍士中酒。”

“上視而笑曰：‘此非不足君所乎。’”

我認為，中酒這個“中”字，應當讀其本音。《文選·上林賦》中說：“於是酒中樂酣。”郭璞註釋道：“中，就是半的意思。”這裡中酒的“中”，也應當解釋為半。顏師古將其音讀為竹仲反，解釋為不醉不醒的狀態，這是錯誤的。

凡是讀作竹仲反的“中”，有兩種含義，都是從射中這個本義引申出來的。射箭有用於禮儀性射箭的，那麼“中”就表示符合法度。有用於克敵製勝的，那麼“中”就表示殺傷。

從合度這個意義引申開去，那麼中字就解釋為得，解釋為應，解釋為合，解釋為當。例如《封禪書》中的“與王不相中”，這裡的“中”就是“得”的意思。《禮記》中的“律中太簇”，這裡的“中”就是“應”的意思。《穆天子傳》中的“味中糜胃而滑”，這裡的“中”就是“合”的意思。《司馬遷傳》中的“其聲中其實者”，這裡的“中”就是“當”的意思。所有這些，都是從射箭以“中”為符合法度這個本義引申出來的用法。

從殺傷這個意義引申開去，那麼像《趙王彭祖傳》中所說“持詭辨以中人”，《何武傳》中“欲以吏事中商”這類用法，都是從射箭者用箭矢傷害人這個本義引申出來的。

中酒這箇中字，也是從箭矢傷人這個意義引申而來，說的是酒力足以傷害人的生命，損耗人的性情，就好像人被箭矢射中而受傷一樣。顏師古將中酒解釋為不醒不醉的狀態，這又是不對的了。

《夏侯嬰傳》：“高祖時為亭長，重坐傷人。”

我認為，重字是難的意思。因為傷人而獲罪，就會遭受刑罰。所以高祖對此感到為難。

“高祖初為沛公，賜爵七大夫，以嬰為太仆常奉車。”

夏侯嬰從高祖剛開始擔任沛公的時候，就做太仆一職，常常為他駕車。一直到侍奉孝惠帝、呂後、孝文帝，終身都擔任太仆掌管車馬，所以《史記》中一件一件詳細地記載這些事情。

有時說以太仆的身份駕車，有時說再次經常駕車，有時說於是又駕車，有時說以太仆的身份跟從攻打某地，有時說以太仆的身份攻打某地，在整個高祖在位期間總共出現了十一次。而在最後總結說：“夏侯嬰從皇上起初起兵時常任太仆，一直到高祖逝世。”在這之後又出現了四次，加起來總共十五次。

雖然太史公以敘事詳明而自得，不避重複，但終究顯得繁瑣累贅。《漢書》刪去了八處，隻保留了七處，可以說是恰當得體。

但偏偏在“從攻定南陽”這句話之前，加上“因奉車”三個字，顯得很不協調。又在“號昭平侯”這句話之下，加上“複為太仆”四個字，這也是自亂體例。

夏侯嬰從開始到最後，本來冇有一天不是太仆，他所有的攻戰功勞，本來冇有一次不是因為奉車而跟從獲得的。

《傅寬傳》：“擊破齊曆下軍，擊田解，屬相國參殘博。”

韓信攻破齊國的時候，曹參以左丞相的身份歸屬於韓信麾下。傅寬擊破曆下軍，攻打田解，自然是隸屬於韓信的部下。他在博縣剿滅殘敵的時候，雖然專門隸屬於曹參，但仍然冇有脫離韓信的統帥。因為曹參此時相當於副將，還是歸屬韓信節製的。

《周昌傳》：“趙人方與公。”

秦漢之際，尊稱他人多叫做公。有以官職名稱加上公字的，如《曹參傳》中提到的秦監公就是。有以地方名稱加上公字的，如高祖稱為沛公、膠西有位蓋公就是。有以縣令官職加上公字的，如曹參擔任戚縣縣令，稱為戚公；夏侯嬰擔任滕縣縣令，稱為滕公，王武稱為柘公也是這類。這裡的方與公，也是因為他是方與縣縣令而尊稱他。顏師古的註解是不對的。

《任敖傳》：“以淮南相張蒼為禦史大夫。”

《史記》將周昌、任敖、申屠嘉三人的事蹟都附在《張蒼列傳》之中，全篇以張蒼為主乾，而用周昌、任敖等人的事蹟穿插編織。《漢書》已經分彆設立標題，為周昌和任敖各自立傳了，卻把張蒼的事情寫入任敖的傳中，這樣安排是不合乎體例的。

《申屠嘉傳》：“嘉謂長史曰：‘吾悔不先斬錯，乃請之，為錯所賣。’”

顏師古解釋為先斬後奏，因此把“乃請之”連上句讀作一句。現在覈查應當斷開為兩句，意思是後悔冇有先斬晁錯卻先請示，采取了失策的做法，以致被他欺騙。《史記》寫作“乃先請之”，正是分為兩句了。

讚：“張蒼文好律曆。”

顏師古解釋為以喜好律曆聞名，這實在不成文義。現在覈查：好字，是學字的訛誤。《史記》原本寫作文學律曆。《漢書》偶爾有錯字，顏師古冇有來得及糾正罷了。

《酈食其傳》：“為裡監門，然吏縣中賢豪不敢役。”

應當說成“為裡監門吏”。班固的《漢書》誤將“然”字倒寫在“吏”字之上。《史記》的記載冇有這個錯誤。

“項王遷殺義帝，漢王起蜀漢之兵擊三秦出關，而責義帝之負處。”宋祁說：“有的版本冇有負字。”

我認為：這個冇有負字的版本是正確的。此處是因下文“殺義帝之負”一句而誤增了負字。《史記》中冇有這個負字。

《陸賈傳》：“謂其子曰：‘與女約：過女，女給人馬酒食極飲，十日而更，所死家，得寶劍車騎侍從者。一歲中以往來過他客，率不過再過，數擊鮮，毋久溷女為也。’”

《史記》雲：“一歲中往來過他客，率不過再三過。數見不鮮，毋久溷公為也。”

我考證認為，“他客”指的是親屬、同僚和朋友。“數見不鮮”這兩句話，是陸賈與這些賓客們約定的言辭。上文中的六句話，是陸賈與他五個兒子約定的言辭。與五個兒子約定時用“汝”來稱呼，與賓客約定時則用“公”來稱呼，是有區彆的。班固將這兩句改為“數擊鮮，毋久溷汝”，連這句也似乎變成了與五個兒子約定的言辭，這是班固冇有深入探究司馬遷的文義而做的改動。另外，“過他客，不過再三過”的意思是，陸賈經常輪流在兒子家吃飯，所以冇有閒暇時常去拜訪其他賓客。班固改為“以往來過他客，率不過再過”，好像陸賈在賓客家往來的時間多，而去他兒子家反而隻是偶爾兩次了。這又與司馬遷原文的文意相違背了。

《淮南厲王傳》：“而殺列侯以自為名。”

自為名的意思是，自以為替母親報仇，以此獲得孝順的名聲。

“大王欲屬國為布衣”。

屬國的意思，是將封國托付給他人，而自己不再想擁有它。

《衡山王傳》：“王日夜求壯士於周邱等，數稱引吳楚反時計畫約束。衡山王非敢效淮南王求即天子位，畏淮南起並其國，以為淮南已西，發兵定江淮間而有之，望如是。”

所謂“數稱引吳楚反時計畫約束”，是指壯士等人所說的話。從“衡山王非敢”以下，到“而有之”以上，都是壯士等人私下謀劃的言辭。“淮南已西”的意思是，如果淮南王起兵西進長安，那麼衡山王就發兵平定江淮一帶，占據淮南王的土地並擁有它。淮南王早上發兵，衡山王晚上就起事。希望這樣纔不至於被淮南王吞併，他們的期望不過如此罷了。

《伍被傳》：“須士卒休，乃穿井得水，乃敢飲。軍罷，士卒已逾河，乃度皇太後所賜金錢儘以賞賜。”

“軍罷”二字若屬於上句來讀，則冇有意義可以推求。若屬於下句來讀，那麼士兵渡河之處未必恰好在戰事結束之時。此處應當有兩個“飲”字。原文應為“穿井得水飲，軍罷乃敢飲”，傳抄中遺漏了一個“飲”字，又將“軍罷”二字錯誤地置於上文了。

“王曰：‘男子之所死者，一言耳。’”

大凡男子因一言而赴死的情形，大約有幾等：與人爭鬥，因一句話的忿怒，不顧性命而死的，這是死於忿激。因意氣相投而許諾，為一個約定的言語，不惜以身相報的，這是死於信約。參與重要密謀，彼此心意相通，因旁人一句話的感觸，便激發死誌的，這是死於激切。厲王遷徙而死，淮南王門下的賓客多因此事感動激憤於劉安，或許是劉安被一言激發而欲赴死。顏師古對“一言”的兩種解釋很是恰當，但用在淮南王劉安身上卻不甚貼合。

“天下勞苦有間矣。”

“有間”是指有機可乘。如果這樣理解是對的，那麼顏師古的解釋便有誤。孟子說“連得間矣”，文氣與此略同。

“王曰：‘此可也，雖然，吾以不至若此專發而已。’”

《史記》寫作“吾以為不至若此”。意思是說不至於像伍被所說的那樣困難。《漢書》少了一個“為”字，但含義與《史記》相同。顏師古的解釋是不對的。

《周仁傳》：“仁為人陰重不泄，常衣弊補衣溺禱，期為不潔清，以是得幸。入臥內，於後官秘戲，仁在旁終無所言。”劉奉世曰：“袴非小袴，能藉則近潔矣。此常袴溺瀝其上，不洗濯之，以其不潔之故，人惡遠之，乃得至後宮也。”

我以為劉奉世說周仁的常褲不加洗滌是對的，但他說人們厭惡遠離周仁則是錯的。周仁穿破衣爛褲，是說他不好修飾，不事逢迎。所謂“溺”字，是極言其狀，好比說衣物不洗罷了。正因為他謹慎周密、質樸無華，所以得到寵幸，即使後宮秘戲，也能在旁侍立，是取他極為謹厚，不泄露宮闈私語，並非取其汙穢令人厭惡疏遠，以至於視同宦官。劉奉世的說法大約是被張說的註釋誤導了，實在淺陋得很。

《賈誼傳》：“《吊屈原賦》：曆九州而相其君兮，何必懷此都也。”

從“鳳縹縹其高逝兮”到篇末的文字，都是責備屈原不能抽身遠走，以致自招責難與屈辱。賈誼如此深切地責備屈原，正是為了表達內心深切的哀痛。顏師古對此的解釋是不正確的。

“誼數上疏，陳政事，多所欲匡建。”

奏疏的寫作以漢代人為最高典範，而其中氣勢最為充沛、事理最為明晰的，尤其冇有超過《治安策》的。所以古往今來的奏議，當推這篇為至高無上的傑作。

原文中“可流涕者”少了一條，“可長太息者”少了一條，《漢書》所記載的，恐怕還不是賈誼文章的全貌。賈誼寫作這篇奏疏時，應當在漢文帝七年，那時他年僅三十歲而已。

賈誼對於夏商週三代以及秦朝的治國方略無所不曉，對於漢代朝廷內外的政事無不精通，這大概是天資所授予的才能，並非單憑後天學習所能達到的。

奏議這類文章，以意思明白清楚、人人都容易理解為要旨。後世的人讀這篇文章，可能會疑惑於其中所用的名稱非常古奧，所用的字詞非常典雅，好像一時之間不能完全理解。他們不知道的是，在漢代，這些都是人們共同使用的名稱、習慣通用的字眼，也就是當時人人都能明白的語言。