試劑裡的火焰 第392章

下午的陽光透過人事部辦公室的百葉窗，在殷梅的辦公桌上投下明暗交錯的條紋。她麵前堆著近三年的辭退檔案，按部門分成了四摞，最上麵的“技術崗”“研發崗”檔案已經被翻得有些散亂，每份檔案袋上都貼著她手寫的便簽——“材料齊全”“缺工會記錄”“需補離職麵談表”，分類清晰得像她平時整理的員工社保台賬。

殷梅揉了揉發脹的太陽穴，拿起桌上的薄荷糖放進嘴裏，清涼的味道讓她稍微清醒了些。從早上開始，她就對著這些檔案逐頁覈查，大部分辭退案例的流程都符合規定：《責任認定書》有部門負責人和員工的簽字，《工會協商記錄》蓋著鮮紅的工會公章，離職麵談表上還留著員工手寫的意見，就連“業績不達標”的辭退理由，後麵都附著連續三個月的績效考覈報告，資料詳實，邏輯清晰。

“要是都這麼順利就好了。”殷梅小聲嘀咕著，伸手去拿“研發中心”那摞檔案。這是她最擔心的部門——研發崗員工大多掌握核心技術，辭退流程本應更加嚴謹，可之前整理檔案時，她就隱約覺得有些材料不對勁，隻是當時沒來得及細查。

她抽出第一份檔案，封麵上寫著“施紅，研發中心高階工程師，2022年8月辭退”。殷梅翻開檔案，首先看的就是《責任認定書》，上麵的辭退理由一欄寫著“無法配合團隊工作，多次拒絕參與專案協作，嚴重影響專案進度”。看似合理的理由，卻讓她皺起了眉——施紅是公司2019年引進的高階人才，入職三年來參與過五個重點專案，其中三個專案還獲得了行業獎項，這樣的員工怎麼會突然“無法配合團隊工作”？

帶著疑問，殷梅繼續往後翻。按照規定，《責任認定書》除了部門負責人簽字，還需要專案組至少三位成員的評議記錄，證明員工確實存在“不配合工作”的情況。可施紅的檔案裡，隻有研發中心主任胡然的簽字，沒有任何專案組成員的評議，甚至連胡然的簽字日期都模糊不清，像是後來補簽的。

更讓殷梅起疑的是工會蓋章處——那裏竟是空白的。公司規定，辭退工齡超過三年的員工，必須經過工會協商，確認辭退理由合理、補償方案合規後才能蓋章。施紅2019年入職，2022年辭退，工齡剛好三年，按道理工會必須參與協商，可這份《責任認定書》上，連工會的聯絡電話都沒留，更別說協商記錄了。

“這也太敷衍了。”殷梅拿起放大鏡，仔細檢視離職麵談記錄。記錄上的“員工意見”欄寫著“同意辭退方案，無異議”，但簽名處卻是列印的“施紅”二字，而非手寫簽名。她對比了檔案裡施紅入職時填寫的《員工基本資訊表》，上麵的手寫簽名筆畫舒展，和列印體有著明顯區別——很明顯，這份離職麵談記錄是偽造的。

殷梅把施紅的檔案放在一邊，指尖在桌麵上輕輕敲擊著，腦子裏飛速思考著：沒有專案組評議、缺少工會協商記錄、離職麵談簽名造假，這三個漏洞隨便一個都能讓辭退流程失效，可施紅的檔案卻順利通過了審批，背後到底是誰在操作？

她深吸一口氣，拿起第二份研發中心的辭退檔案——“鄧薇，研發中心工程師，2023年1月辭退，試用期考覈不合格”。鄧薇是2022年10月入職的，試用期三個月，2023年1月被辭退，單從時間上看沒什麼問題，可翻開檔案後，殷梅的眉頭皺得更緊了。

檔案裡隻有一份模糊的《試用期考覈表》，考覈結果寫著“不合格”，但考覈指標欄卻是空白的，既沒有“技術能力”“專案參與度”等具體考覈項，也沒有對應的評分標準。直屬領導評價欄裡，隻寫了一句“不符合崗位要求”，沒有任何具體事例說明，連評價人的簽名都隻簽了個“王”字，看不清全名。

“這也能算考覈？”殷梅忍不住提高了聲音，旁邊工位的同事疑惑地看了她一眼，她連忙壓低聲音，歉意地笑了笑。按照公司《試用期管理辦法》，試用期考覈必須包含至少五項具體指標，每項指標都要有明確的評分依據和直屬領導的詳細評價，像鄧薇這樣隻有“不合格”三個字的考覈表，根本不符合規定，更別說作為辭退依據了。

她翻遍了鄧薇的整個檔案，除了這份模糊的考覈表，再也找不到其他辭退材料——沒有試用期工作任務清單，沒有專案成果反饋，甚至連HR與鄧薇的溝通記錄都沒有。彷彿鄧薇隻是因為一張寫著“不合格”的紙，就被輕易辭退了。

殷梅把施紅和鄧薇的檔案並排放在桌上，拿出紅筆在便簽紙上列出疑點：“1.施紅：工齡三年，無工會協商記錄；無專案組評議；離職麵談簽名偽造。2.鄧薇：試用期考覈無指標、無依據；缺直屬領導詳細評價；無任何工作成果反饋。”寫完後，她盯著這兩份檔案，心裏升起一個疑問：這兩個研發崗員工的辭退流程都存在嚴重漏洞，是巧合，還是有人故意為之？

就在這時，手機震動了一下，是周萍發來的訊息，問她有沒有查到吳建國的辭退檔案。殷梅想起早上週萍說的，吳建國可能因為抱怨曾剛被辭退，連忙在電腦上開啟員工離職係統，輸入“吳建國”的名字——2022年12月離職，辭退理由“不服從管理”，所屬部門“第二生產分廠”，直屬領導“曾剛”。

“果然和曾剛有關！”殷梅心裏一沉，連忙從生產崗的辭退檔案裡找出吳建國的材料。檔案裡的《責任認定書》寫著“多次不服從班組長工作安排，拒絕執行生產任務”，簽字人是曾剛和分廠廠長，工會蓋章處同樣是空白。離職麵談記錄裡，吳建國的簽名歪歪扭扭，和他入職時的簽名差異很大，像是在被迫的情況下籤的。

殷梅把吳建國的檔案也放在桌上，三份有問題的檔案並排在一起，形成了刺眼的對比。她看著檔案封麵上的部門名稱——研發中心、第二生產分廠，突然想起周萍說的，曾剛的晉陞有趙副總的乾預，而研發中心的胡然主任，平時也常和趙副總一起開會，他們之間會不會有什麼關聯？

“不行，得找個人問問研發中心的情況。”殷梅心裏想著，拿起手機給在研發中心工作的大學同學發了條訊息：“小雅，有空嗎？想跟你打聽兩個人，施紅和鄧薇，你認識嗎？”小雅在研發中心做行政，知道不少內部情況，或許能提供有用的線索。

沒過多久，小雅回復了訊息：“認識啊，施紅姐是我們中心的技術骨幹，去年突然就被辭退了，大家都覺得奇怪。鄧薇是試用期的，聽說剛入職就被胡主任針對，具體情況我也不太清楚。怎麼了？你問這個幹嘛？”

“沒什麼，就是整理檔案的時候發現有些材料不全，想瞭解下情況。”殷梅沒有說實話，隻是回復道，“對了，施紅被辭退前，有沒有發生什麼特別的事？比如和胡主任鬧矛盾之類的？”

“好像有！”小雅很快回復，“我記得去年7月，施紅姐負責的一個專案出了點小問題，胡主任想讓她背鍋，施紅姐不同意，還找趙副總反映了情況。結果沒過一個月，施紅姐就被辭退了，理由是‘不配合團隊工作’。”

看到這條訊息，殷梅的心跳驟然加快——施紅因為拒絕背鍋、向趙副總反映情況被辭退，鄧薇的直屬領導是胡然，而胡然又和趙副總關係密切，吳建國因為抱怨曾剛被辭退，曾剛的晉陞有趙副總的乾預。這三條線索，似乎都指向了趙副總！

她放下手機，看著桌上的三份檔案，手指輕輕撫摸著檔案袋上的褶皺。陽光漸漸西斜，辦公桌上的光斑慢慢移動，落在施紅檔案的《責任認定書》上，讓胡然的簽名顯得格外刺眼。殷梅拿起筆，在便簽紙上又加了一句：“覈查施紅、鄧薇與趙副總、胡然的關聯；確認吳建國辭退是否與曾剛、劉梅有關。”

就在這時，老李走了過來，看到桌上的三份檔案，問道：“殷梅，這幾份檔案有問題？”

“李主任，問題大了！”殷梅連忙站起來，把施紅、鄧薇、吳建國的檔案疑點一一告訴老李，最後補充道，“施紅被辭退前曾向趙副總反映過胡然的問題，鄧薇的直屬領導是胡然，吳建國的辭退理由和曾剛有關，而曾剛的晉陞有趙副總的乾預。我懷疑，這三起辭退案例都和趙副總脫不了關係。”

老李拿起施紅的檔案翻了翻，眉頭越皺越緊：“看來趙副總的問題比我們想像的更嚴重。你先別聲張，繼續查這三個人的情況，尤其是施紅和鄧薇，看看能不能找到她們現在的聯絡方式，當麵瞭解情況。吳建國那邊，周萍已經在查了，你們倆保持溝通，有新發現及時彙報。”

“好的，李主任。”殷梅點頭，心裏的責任感更重了。她看著桌上的三份檔案，忽然覺得自己手裏握著的不是幾張紙，而是被掩蓋的真相。雖然前路可能充滿阻力，但她必須查下去，為那些被不公對待的員工討一個說法。

傍晚下班時，殷梅把三份有問題的檔案鎖進抽屜，然後給周萍回了訊息：“吳建國的檔案找到了，辭退流程有漏洞，工會沒蓋章，簽名可能是偽造的。我還查到施紅、鄧薇的辭退案例也有問題，可能和趙副總有關，明天咱們一起核對細節，再想辦法找她們本人瞭解情況。”

傳送完畢，殷梅收拾好東西，走出辦公室。夕陽把天空染成了橘紅色，辦公樓前的梧桐葉在晚風裏輕輕搖晃。她抬頭看了看漸漸暗下來的天空，心裏暗暗決定：不管遇到多大的困難，都要把這些“離奇案例”的真相查清楚，讓那些違規操作的人受到應有的懲罰，讓公司的人事製度重新回歸公平與公正。