曾文正公全集今注新詮 第110章 鳴原堂論文卷下（六）

因此自古以來研習佛老之學的人，起初無不顯得高妙可喜，但考察其最終結果，往往陷入偏頗放蕩、邪僻逃避的見解，很少不產生危害政事的後果。所以程顥曾批駁道：“他們自稱能窮究天機、通曉造化，卻不足以經世致用；聲稱其學說無所不包，實則背離人倫綱常；看似探究精深微妙，卻終究不能契合堯舜之道。天下的學問，若不是淺薄固執，就必定會墮入這種境地。”

程顥稱佛老之學是阻塞正道的雜草，遮蔽聖學的障礙，必須清除才能使人迴歸正道。這實在是至理名言，可惜未能讓陛下聽聞。倘若陛下輕信僧徒虛妄之說，以為其真與聖人之道相合，甚至將治心、治身、治人分為三種方法，反將儒家之學視為最下等，臣實在擔憂這種思想會危害政事，更憂慮這種學說流傳後世。若陛下不認同臣所言，那麼以陛下天資之高、求學之久，為何在正心修身、治理天下方麵未見實效？這難道不該深思緣由並立即改正嗎？

至於管仲、商鞅的功利學說，則更為淺陋。陛下之所以采納，是因為既已貶斥儒家之道為陳詞濫調，而天下政務日益繁多，佛老之學又不足以應對，故而覺得功利之說頗有道理，期望其富國強兵或能速見成效。然而實行此說至今數年，國家日益貧困，兵力日益衰弱，所謂速效未見分毫，而聖賢所傳的生財之道、理財之義、文武之怒、道德之威，這些真正能致富強的大道反而無人講求，豈非大謬？如今議論者隻看到佛老的高妙、管商的便利，卻認為聖賢所傳的明善誠身、齊家治國平天下之道毫無新奇可喜之處，便視之為陳腐教條而不屑學習。

他們哪裡知道，這些看似平常的言論中自有精妙之理，這些看似固定的法則中自有靈活運用之法，絕非佛老管商那些淺陋之說所能企及萬分之一。懇請陛下明察臣所言，仔細研究四種學說的異同而加以明辨，就能明白臣所陳述的並非臣個人見解，而是古代聖賢的學說；不僅是聖賢的學說，更是天經地義的自然之理。即便是堯舜禹湯、文武周公、孔子這樣的聖人，顏回、曾子、子思、孟子這樣的賢者，也不能違背這些道理。如此，對於臣的言論與那些議論者的說法，該采納還是該捨棄，該遵從還是該反對，不消一日就能決斷。以上駁斥佛老管商之說，因孝宗皇帝生平宗旨正是如此。

臣在此又不免暗自感慨而感傷。臣得以侍奉陛下至今已有二十七年，其間麵見陛下的次數卻不過三次。最初在隆興初年相見時，臣就曾進言要警惕近臣寵幸；辛醜年再次相見，又曾論及此事；今年第三次相見，所進諫的仍是這個道理。臣不過是偏遠地區的寒微之士，鄉野之人，豈會對這些近臣懷有深仇大恨，非要攻擊他們來泄私憤？之所以屢次進諫不合聖意卻不敢後悔，隻因這點微末心意，全是為國家大計著想，不敢為自己謀算，這份愚忠也該看得分明瞭。

然而近年來，歲月流逝，如同奔湧的江河一去不返。不僅臣已蒼顏白髮，垂垂老矣，即便仰望聖顏，也覺陛下不複當年盛年。臣才疏學淺，確實提不出什麼忠言奇策來輔佐聖聽，而陛下日益精進的聖明德行，也未能讓臣放下往日的憂慮。

臣怎能不深感悲慼！雖身居草野陋室，心卻始終牽念朝廷。臣懷著滿腔忠君愛國之誠，甘冒死罪剖心瀝膽，效仿鄉野之人獻芹曝背的赤誠，以此表達微末心意，同時也為自己這不才之身乞求寬恕。以上所言皆為感傷年老，以忠誠感動君王。懇請陛下垂憐寬恕並擇善而從，這不僅是為臣之幸，更是國家社稷、天下蒼生之幸。臣朱熹誠惶誠恐，冒死再拜謹呈此言。

這篇奏章正文共一萬零一百一十字，曾公自注用小字雙行書寫的又有二千九百一十四字。北宋時期的萬言書，以蘇東坡、王安石兩篇最為著名；南宋時期的萬言書，則以曾公此篇及文天祥的殿試對策最為傑出。就文章氣勢而言，蘇軾、王安石較為雄健；就義理闡述而言，曾公更為精微。全文大致分為四部分：第一部分說明為何不麵聖奏對而選擇上呈封事；第二部分闡述治國根本；第三部分列舉六項當務之急；第四部分批駁當時士大夫的四種謬論。第三部分指出的各項急務，都切中時政得失，其耿直程度甚至超過汲黯、魏征，而激昂的氣節，方苞曾將其比作明末楊漣、左光鬥，可謂恰當。

他人進諫多針對具體事務，曾公則直指君主心術；他人隻批評君主過失，曾公卻同時糾察大臣與近臣之錯。第二部分與第四部分的論述，皆源於他平日讀書明理、潛心修道的深刻體悟，是自己真切領悟後才進獻給君主的見解，絕非臨時拚湊之語，這不是一般文人所能模仿的。隻是文章過於冗長，似乎一氣嗬成未經修飾，因此缺乏雄健氣勢與鏗鏘節奏。文中逐段以小字雙行作注以補充未儘之意，這種做法恐不足為訓，所以在此不予收錄。第四部分對四種學說的辯駁，似乎不宜混雜在此篇奏章之內。研習古文者不可不知此理。

王守仁／申明賞罰以厲人心疏

江西按察司整飭兵備帶管分巡嶺北道副使楊璋呈報：查《大明律》中明確規定，關於失誤軍事的條款：領兵官已接受調遣，卻不按期進兵策應，或接到軍情報告而延誤期限，因而貽誤軍機者，皆處斬刑。從軍違期條款：若軍隊臨近敵境，藉故拖延期限，三日不到者斬。主將不固守條款：官軍臨陣脫逃，以及圍困敵城時擅自逃離者斬。這些都是軍法懲處的典章製度。

經查原定直隸、山東、江西等地征剿流賊的升賞條例規定：一人或二人為首，在陣前擒斬次要劇賊一名者，賞銀五兩；擒斬二名者，賞銀十兩；擒斬三名者，升實授一級，不願升職者賞銀十兩。陣亡者追升一級，均可世襲，不願世襲者賞銀十兩。擒斬從賊六名以上至九名者，僅升實授二級，其餘功勞加賞。不足六名者，除升一級外，按數折算賞銀。三人、四人、五人以上共同擒斬次要劇賊一名者，賞銀十兩均分；擒斬從賊一名者，賞銀五兩均分。領軍、把總等官，自行斬獲賊寇首級不予升賞。部下累計立功七十名以上者，升署一級；五百名者，升授一級；不足規定數目者酌情行賞。一人捕獲從賊一名者，賞銀四兩，二名者賞八兩，三名者升一級。擒斬次要劇賊一名者，升署一級，均不準世襲，不願升職者賞銀五兩。這些都是獎賞標準。

以上詳細列舉了律例所載的懲罰條例和獎賞標準，都是楊璋所引用的內容。賞罰製度如此分明，理應激勵人心，使戰功無不建立。然而實際效果卻未能達到預期，原因在於：雖然賞罰條例完備，但懲罰措施隻在事後參奏時才執行，而不在臨陣對敵時實施；獎賞標準也隻在大軍征剿時才兌現，而不在平常用兵時貫徹。就以嶺北道為例，此地四省交界，盜賊盤踞。近年來，像謝誌珊、高快馬、黃秀魁、池大鬢等賊首，時常攻城掠鄉，動輒糾集數千人。每次督兵追剿，官兵不過是虛張聲勢，等到賊寇解圍退散，始終未能決戰決勝，正是因為缺乏賞罰製度的激勵所致。

應當重申賞罰製度，今後凡遇上述賊情，領兵官不論所屬軍衛或地方衙門，對所率兵眾中有退縮違令者，允許領兵官在軍前按軍法處置。領兵官本人違抗軍令者，允許總統兵官在軍前按軍法處置。所統兵眾有能臨陣擒斬敵寇立功，或衝鋒陷陣陣亡者，據實呈報，經覈查屬實後，轉奏朝廷，一律予以升賞。至於生擒賊寇，審訊明白後，立即押赴刑場斬首示眾。這樣才能使人有所畏懼，也與現行律例中“決不待時”的原則不相違背。如此賞罰分明，人心振奮，盜賊作亂便能及時剿滅，既可節省糧餉，又能彰顯成效。此呈文已遞交至臣處。以上為楊璋原呈內容。

經查三省盜賊數量，兩三年前總計不過三千餘人，如今據各府州縣兵備守備等官所報，已增至數萬之眾，較之從前不啻增長十倍。臣曾深入探究其中緣由，詢問各級官員，走訪鄉裡父老，收集民間議論，實地考察各地情況，眾人皆認為盜賊日益猖獗的原因在於招撫政策過於寬縱，而招撫過濫又源於兵力不足，兵力不足則因賞罰製度未能切實執行。正如副使楊璋所議，其中確有道理。臣願就此為陛下略述其中緣由。

盜賊本性雖凶頑，但並非不畏懼朝廷誅討。正因他們作惡卻未受懲處，反而屢受招撫，才愈發肆無忌憚。招撫之策，隻可偶爾用於被脅迫的無辜百姓，不可經常施於怙惡不悛的慣匪；僅能對真心歸順者使用一次，不能對反覆叛降的匪幫屢次施行。南贛地區的盜賊，起初受害百姓尚能依靠官府威令，聚眾與之對抗。百姓向官府告發，而官員認為既已招撫，便置之不理。盜賊由此深知官府不敢與其對抗。“與”即對抗之意。《左傳》襄公二十五年載“一與一”，指一人對抗一人，我家鄉俗語稱“個打個”。《史記》中龍且說“吾平生知韓信為人易與耳”，意為容易對付。這是“與”字的古義。王陽明說“不彼與”，猶如俗語所說“官府不敢惹他”。

盜賊進而脅迫百姓，民眾不堪其苦，深知官府不可依靠，便紛紛投靠賊寇。由此盜賊愈發肆無忌憚，劫掠日益頻繁，因為他們知道官府終將招撫自己。百姓愈加無所依靠，投賊者日漸增多，因為他們明白官府終究不會保護自己。良民有冤無處伸，盜賊卻所求必應，為民者苦於沉重賦稅，為盜者反得豐厚犒賞，百姓又何必不從賊呢？於是近賊者為其作戰防守，遠賊者為其引路嚮導，城中居民為其通風報信，官府中人充當其內應間諜。起初百姓隻是為避禍，最終卻從中獲利。所以說盜賊日益猖獗，根源正在於招撫政策過於寬縱。以上論述招撫過濫之弊。

盜賊為禍，天怒人怨，誰不痛恨？唯獨地方官員執意招撫，豈是心甘情願？若真有精兵強將足以剿滅匪首、蕩平賊巢，既能平息民憤，又可根除地方禍患，建功立業，豈非官員所求？然而南贛駐軍素來缺乏訓練，兵卒多懦弱驕惰，每逢征調，光是召集人馬就需耗時旬日，整裝出發又費旬日，待軍隊趕到時，賊寇早已滿載而歸。即便偶遇賊寇未退，官兵望見煙塵便搶先逃竄，未及交鋒就已潰敗。以此禦敵，猶如驅趕羊群攻擊猛虎，怎能不以招撫了事？故而南贛用兵，不過文書往來虛應故事，以求免於坐視不救之罪；名義上剿捕，實則隻為招撫鋪路。若論實際效用，斷然不敢指望。為何？兵力不足則剿匪難勝，剿匪不勝必擔失職之罪，繼而征調愈頻，督責愈急，彈劾糾舉紛至遝來。多少官員因此丟官敗名，前車之鑒曆曆在目。

推行招撫之策，官員便可安享太平無事，既免調兵遣將之勞，又無剿賊不力之責，更不會因地方多事而延誤升遷。如此情勢，誰不視招撫為上策？於是寧可坐視百姓遭殃，也不敢派一兵一卒抗擊猖獗的賊寇；寧可聽任孤兒寡婦哀嚎、百姓疾苦無處申訴，也不敢率軍進剿違背招撫之命的盜匪。招撫之議，起初實屬無奈之舉，久而久之竟成常規對策。所以說招撫過濫的根源，正在於兵力不足。以上論述兵力不足之弊。

古代善於用兵之人，能驅使平民作戰，收編潰散士卒對抗強敵。如今南贛駐軍尚有數千之眾，豈會全無可用之兵？然而鳴金不止步，擊鼓不前進，未見敵軍便已逃散，未及交戰就先潰敗，原因何在？奮勇向前效死力，得不到爵祿賞賜；臨陣脫逃奔竄，卻不受軍法懲處。既然前進必死，後退或可偷生，誰還願意拚死作戰？吳起曾說：“法令不明，賞罰不信，縱有百萬大軍，又有何用？”用兵之道在於：士卒畏懼軍法就不怕敵人，畏懼敵人就不怕軍法。如今南贛駐軍都畏懼敵人而不懼軍法，指望他們效力，怎麼可能？所以說兵力不足的根源，在於賞罰製度未能嚴格執行。以上論述賞罰不明之弊。

朝廷的賞罰製度本已完備，隻是未能切實執行。古時獎賞不拖延，懲罰不滯後。獎賞過時就如同不賞，懲罰滯後就等同於不罰，更何況拖延不賞、擱置不罰，又如何能統一軍心、提振士氣？這樣即使讓韓信、白起這樣的名將為帥，也難以建功，何況像我這樣才疏學淺的迂腐書生，既不懂軍事，又能指望什麼？有人建議說南贛等地的盜賊盤踞數郡、橫跨四省，若不奏請調遣精銳部隊大舉圍剿，恐怕難以徹底剷除。這固然是一種對策。

然而臣認為調遣狼兵不僅耗費巨大，且其沿途劫掠之害不亞於盜賊。大軍出征曠日持久，聲勢浩大，等到行動時，賊寇首領早已聞風逃竄，能捕獲的不過是些老弱脅從的無知百姓。結果導致無辜百姓慘遭屠戮，濫殺之弊叢生。往往大軍剛撤，盜賊便又在山林間嘯聚成患。這些都是已被過往事實驗證的弊端。臣近來挑選南贛精銳士卒兩千餘人，加以編練操演，已初見成效。若能允許臣等以大軍征討之規模行事，嚴格執行賞罰製度，並授予臣等臨機專斷之權，不限時日隻求成功，那麼比起調遣大軍征剿，臣以為可節省一半費用而收雙倍功效。以上論述不必調狼兵，隻需按大軍征討之例運用南贛現有兵力即可成功。

臣請求以近期事例為證。臣於本年正月十五日抵達贛州，查閱兵部下達的律例文書，其中明確規定：“今後地方若遇草寇作亂，情況緊急時，主管官員應立即依照律例調撥官軍，抓住時機剿捕。需要聯合圍剿的，也應即刻調兵策應。凡屬緊急軍情，必須立即派人上奏。如有遲延隱瞞者，巡撫、巡按及三司官員應即刻彈劾問罪，依律予以罷官、充軍等懲處。”

即使不是聚眾作亂的草寇，但凡是有名號的強盜，肆意劫掠，氣焰囂張，或白天攔路搶劫，或明火執仗行凶，不論人數多少，都應一麵設法緝捕，一麵立即派人向上司申報，並呈報兵部備案處置。如果仍像從前那樣含糊隱瞞，不及時申報，以致盜賊聚集、禍患蔓延，必將從重追究，絕不寬恕等因，奉聖旨批準施行。以上八行抄錄自兵部文書。欽依即今所謂欽遵，備行即今所謂行知或谘行移文。

當時因前任官員長期空缺，未能及時施行。臣隨即刊印數千份文書，下發所屬各司，通告遠近各地。不到一個月，各級衙門上報賊情的文書便接踵而至，並陸續取得斬獲一二人、五六人乃至七八人的戰果。為何能有此成效？因為官兵得以隨時調遣，官員不再觀望掣肘，自然無人推諉逃避，都願儘力效命。由此可見，律例本已完備，此前隻是未能申明並嚴格執行而已。如今若能全麵推行賞罰製度，其成效未必不會如此迅速顯現。

臣懇請皇上體察盜賊日益猖獗之勢，憐憫百姓生計日益艱難之苦，痛心地方遭受荼毒之深，感念百姓冤屈無處申訴之痛，特命兵部采納臣等建議，授予臣等令旗令牌，以便隨機應變、自主行事。若如此仍不能練就精兵、剿滅賊寇，臣等甘願以死謝罪。以上陳述申明律例必能速見成效，懇請頒賜令旗令牌。

若職責不專，權力不重，賞罰不明，導致軍隊潰敗、事態惡化，屆時再選派重臣授予統轄大權前往挽救，即便事後補救，也已無法挽回損失。臣才識淺薄，且體弱多病，自認難以勝任此事，本欲向陛下請辭歸鄉，在山水間苟延殘喘。但如今既在此任職，深知其中弊端，不敢不向陛下儘言。臣主動請求令旗令牌，恐有人疑為貪權，故特此表明臣素來淡泊名位之心。若陛下準臣所請，使繼任者能效法此策，建立討賊之功，臣或可稍減萬死之罪。

文章之道，最難能可貴的是氣象光明俊偉。如同久雨初晴時登上高山眺望曠野；如同在高樓俯瞰大江，獨坐明窗淨幾之前極目遠望；如同英雄俠士身著輕裘而來，毫無卑瑣鄙陋之態。這三種境界都是光明俊偉的氣象。文章中具備這種氣象的，大多是天生的稟賦，不完全取決於學問。除孟子、韓愈之外，隻有賈誼、陸贄、蘇軾的文章最常呈現這種氣象。

王陽明的文章同樣具有光明俊偉的氣象，雖然文辭不算特彆典雅，但明朗暢達，如同與明白事理的人交談，內外通透，表裡如一，自然難以企及。沅弟的文章風格光明豁達，這是天賦所致，如果再加以學問的磨礪，使文章篇幅不致冗長，字句都精煉恰當，那麼不知不覺間就能達到古人的境界了。

方苞／請矯除積習興起人材劄子

這份奏疏是乾隆二年呈上的，當時作者已經七十歲。他在康熙三十八年考中舉人，四十五年中進士，當時三十九歲，因聽聞母親患病，冇有參加殿試就回鄉了。康熙五十年因戴名世案件牽連被逮捕入京，關入監獄。五十二年出獄後，被召入南書房任職。雍正年間多次升遷至內閣學士。乾隆二年晉升為禮部右侍郎，隨後呈上這份奏疏。