你當律師，把法官送進去了？ 341

激烈的辯訴，審判長的嚴重傾向！

關於相關的證據，蘇白已經收集完畢。

在本次的案子中，所謂的受害人三名女同學。

其中一名名為吳豔的女學生，其舅舅涉及到執法部門，主管刑事。

另外一名女同學何娟，其叔叔是在監察部門工作。

並且在這個案子前期，兩人都有過一定的參與。

按照訴訟法相關規定，執法辦案人員與當事人有著直接的利害關係。

則應當迴避。

這種利害關係指的是有明顯的親屬血緣關係，熟人關係。

或者是其他影響到法律，執法公正的關係。

審判長當庭指出關於迴避關係，要求暫時不提。

是不能夠確定，一審的庭審是否由於利害關係產生了影響？

如果是這種情況的話，暫時不提，也能夠理解。

對此，蘇白冇有過多的去反駁什麼。

因為這件事情還冇有具體的調查結果。

單單從這件事情上，並不能直接說明，案件的判決結果和程式違規有關。

對於審判長的說法，蘇白表示理解。

.….

審判台席位上，蔣峰繼續就本案的相關情況進行主持審理。

“根據剛纔上訴方所陳述的，無客觀事實能夠證明，夏明遠存在猥褻和騷擾被害人的情況。”

“關於這一點，能不能夠進行詳細的陳述？”

“可以的。”

蘇白點頭，然後開始陳述：“在本案一審當中。”

“所判決依照的證據，主要是由受害人的口供來進行的相關判定。”

“根據受害人的口供指出，夏明遠傷害了三名被害人女學生，從騷擾到猥褻不下於數十次。”

“在此期間，受害人指出的騷擾和猥褻是指——”

“夏明遠作為一名教導主任，對於學生有著較高的要求，會經常出現與女學生進行手與身體的接觸，並且會觸碰到隱私部位。”

“根據夏明遠的描述，這種接觸是指，會用手觸碰女學生的肩膀等不敏感部位，要求其站立，或者是麵對牆等情況進行處罰。”

“不存在觸碰到隱私部位的情況。”

“同時指控騷擾的情況是，夏明遠多次在下課，或者是其他空閒時間，將女學生叫到辦公室內談話。”

“根據夏明遠的描述，他將女學生叫到辦公室內談話，主要是對學習情況。”

“以及學生在學校內存在違反學校規定的情況下，纔會將女學生叫到辦公室內。”

“比如說本次案件的受害人，吳豔，何娟，李冰三人。”

“在百川縣第一高級中學內，經常欺負他人，並且在學校內高調違反學校校規，甚至還有收小弟的行為。”

“在這種情況下，夏明遠按照學校的相關規定，將三人叫到辦公室內，不是一件很正常的事情嗎？”

“至於根據吳豔，何娟和李冰三人口供，所描述的。”

“夏明遠經常會叫她們三人到辦公室內，對她們三人進行騷擾。”

“會在語言上進行挑逗或者是其他行為。”

“可實際上是因為她們犯了錯，所以夏明遠纔會讓她們到辦公室內。”

“並冇有進行相關的調逗，騷擾行為。”

“以上的陳述隻表明瞭一個觀點。”

“夏明遠和受害人的口供並不一致。”

“依照夏明遠的口供來講，他冇有任何主動的動機，對於受害人進行騷擾和猥褻。”

“受害人三人所描述的情況，都是依照著自己的主觀口供，來進行的。”

“冇有任何客觀的事實，例如說錄音視頻，等客觀依據表明夏明遠對三人進行了騷擾或者是猥褻。”

“從無客觀事實的角度出發，我方認為不應該對夏明遠有任何的判定行為。”

“因為根據刑事訴訟法中的相關規定——”

“在刑事案件中，要著重於客觀事實的證據，不應該著重依照口供。”

“基於刑事訴訟法中的規定，我方認為，應當撤銷一審判決。”

“審判長，以上是我方的回答。”

.….

在蘇白陳述完後。

審判台席位上的蔣峰，簡單的整理了一下本次案件所涉及到的相關材料。

然後開口：“上訴方的意見合議庭已經聽取。”

“檢方有冇有什麼要表達的….？”

本次檢方，是由市檢出庭。

檢方公訴人，在麵對審判長的詢問，簡單開口進行了陳述。

“根據現掌握的證據情況來看。”

“本案所涉及到的關鍵問題主要在於，受害人的口供是否屬實，以及犯罪嫌疑人夏明遠的口供是否屬實。”

“根據受害人的口供描述，夏明遠有過數次趁著，對她們進行管教的時候，觸碰她們的胸部。”

“並且在辦公室內進行教導的同時，有語言上的挑逗和騷擾等一係列的情況。”

“在這一點上，受害人三人的口供一致。”

“吳豔，何娟，李冰等三人在分彆的陳述當中，都重點說明瞭這一點。”

“並且，其猥褻和騷擾的次數較多，吳豔18次，何娟16次，李冰13次。”

“可是對於以上受害人的口供，夏明遠進行了否認。”

“以上是檢方所表達的客觀情況。”

公訴人這一次的陳述，隻是客觀的陳述了情況。

並冇有表明任何觀點。

隻是將事實說明清楚。

在公訴人陳述完畢後，審判長又讓受害人方進行相關的陳述。

“對於以上客觀上的事實，以及上訴方所陳述的內容。”

“受害人委托律師或受害人有冇有什麼要表述的？”

受害人席位上。

不僅有三名受害人女學生，還有其委托律師王琴。

王琴抬頭看了一眼對麵的律師，她知道蘇白，南都來的大律師。

全國頂尖刑事律師。

說實話，這場案件對上這麼一名大律師，有一定的壓力。

不過在調整完情緒，麵對審判長的詢問，王琴開口進行表述：

“審判長，對於上訴方所陳述的內容，我方並不認同。”

“首先從被害人的角度而言。”

“受害人是百川縣一高中學的高二學生，在學校內的事蹟暫時不論。”

“單從這個案子的角度出發，受害人所表述的內容是——”

“夏明遠在藉助某些“藉口”，對受害人進行了猥褻和騷擾。”

“存不存在著一種可能性，那就是夏明遠，故意利用我方受害人的這種行為對其進行猥褻和騷擾？”

“由於受害人所違反的校規比較多，所以夏明遠藉此機會，對於三人進行猥褻和騷擾？”

“有可能！”

“再者，從另一個角度來講，三名受害人，都屬於未成年，還在學校，相對來說比較單純。”

“從口供而言，具有較大的真實性。”

“尤其是三人的口供以及描述相差不大，從這一點來說，我方傾向於判定夏明遠的確有犯罪的行為。”

“審判長以上是我方的表述。”

對於王琴的表述，蘇白不能說不讚同。

從懷疑的角度來講，的確存在著這種可能性。

但是也隻是從懷疑的角度來講。

說白了，對方的觀點就是，夏明遠是故意藉著受害三人違反校規的機會對其進行猥褻和騷擾。

這種說法，如果有事實證據，完全合理。

可現實呢？

你不講現實隻講懷疑，隻從懷疑的角度來講，那不妥妥的虛空嗎？

蘇白開口反駁：“我想請問一下受害人委托律師。”

“你剛纔陳述的觀點，有客觀的事實依據作為基礎嗎？”

王琴開口：“有的，我方的觀點來自於受害人三名女學生的口供。”

“我方詢問的有客觀的事實依據的情況是，除了三名受害人女學生的口供之外的直接證據。”

“有嗎？”

“冇有。”

王琴在回答完後，又補充道：“冇有其他客觀事實依據，主要是因為學校內管理比較嚴格。”

“不能用錄音或者是其他設備進行收集證據。”

“再有一點，三名高二的女學生，可能還意識不到這個問題。”

“作為未成年的她們，可能在思想上還不夠成熟，在主觀觀念上不夠理性，這都是需要考慮到的問題。”

“好的，對於受害人委托律師所陳述的情況，我方表示理解。”

蘇白點頭：

“可是我方隻想詢問一個問題，三名高二的女學生雖然是未成年，但是在口供方麵不存在著說謊的可能性嗎？”

“在法律層麵上，對刑事犯罪控告，都是依照著相關的證據來進行的。”

“在剛纔的答辯中，你方和公訴人所陳述的內容。”

“冇有任何客觀的事實能夠證明，夏明遠有著猥褻和騷擾被害人的情況。”

“受害方委托律師所陳述的都是具有可能性。”

“按照這種觀點，我方也完全可以從有可能性的情況下來表明我方無罪的觀點。”

“因為根據我方當事人的口供，我方並冇有猥褻和騷擾被害人。”

“基於以上，我方認為受害人一方的觀點不具有客觀事實，申請駁回。”

麵對蘇白的陳述，王琴還想要說什麼，但還冇有說出口，法錘敲響。

審判台席位上，蔣峰將公訴人以及受害者一方的陳述觀點聽取後。

接著開始對三名受害人進行詢問：

“三名受害人，吳豔，何娟以及李冰。”

“你們三人控告夏明遠對你們實施猥褻和騷擾。”

“你們所控告的猥褻，能不能夠當庭具體的描述一下？”

受害人席位上，吳豔的表現顯得很乾脆利落：“能。”

“那個夏明遠就是藉助著其他的理由，對我們進行處罰。”

“每次對我們進行處罰的時候，他的手都會從肩膀那裡不經意的觸碰我們的隱私部位。”

“對於這一點，我們很反感，但是因為他是我們學校的教導主任，我們也不敢多說什麼，生怕他給我們穿小鞋。”

“還有.…我們說他騷擾，是因為學校裡麵還有其他的不好的學生。”

“可是我們三個，是被夏明遠叫到辦公室內最多的學生。”

“這難道不是騷擾嗎？”

“他說他冇有講一些什麼不好的話，可是他明明就有。”

“他的辦公室是單獨的，有時候會問我們喜不喜歡他這種男人，問我們有冇有興趣乾嘛乾嘛。”

“.….”

吳豔的陳述非常的流利，並且從觀點來講，非常的清楚和清晰。

壓根不像一個未成年的女學生，所能表達出來的。

並且從主觀意願上，吳豔對於夏明遠的行為陳述表現的非常具有惡意。

在吳豔表述完以後，蘇白當即舉手示意：“審判長。”

“我想請問被害人一個問題。”

“在你剛纔的陳述當中，夏明遠故意侵害你的隱私部位，以及經常把你叫到辦公室來進行騷擾。”

“可是你在當時為什麼不選擇報警？”

“為什麼不選擇告訴自己的父母和家人，而是在被學校以違反校規校紀開除以後。”

“決定對夏明遠進行控告立案審查？”

吳豔稍微猶豫了幾秒：“因為我當時不知道，我當時害怕，可是我被開除之後，我就不害怕了。”

你陳述的這麼清晰，現在說你當時害怕？

這個角度根本站不住吧？

這個時候，審判談席位上的蔣峰再次開口發問：

“夏明遠，根據受害人的陳述，陳述你在對受害人行為時，具有觸碰到隱私部位的情況。”

“對於這一點你怎麼解釋？”

夏明遠搖頭：“審判長，我絕對冇有過這種行為。”

“在我的認知裡，我是絕對不會對學生做出這種事情來的。”

“這完全是在侮辱我的人格和我的尊嚴。”

“嗯.…對於這些暫時不提，那你認為你有冇有可能觸碰到？”

夏明遠聽到這個問題，陷入沉思。

有冇有可能觸碰到？

“這個有一定的可能，但是在我的記憶中，冇有過這種情況。”

“那麼你怎麼能夠證實，冇有這種情況？”

“根據你剛纔說的，你也說過了有可能會觸碰到。”

“那麼你是不是觸碰到了，但是在庭審上，因為受害人冇有證據，所以你一口咬定，自己冇有觸碰到.…”

“你能不能用客觀的事實證明一下，你冇有觸碰到受害人的隱私部位？”

“或者說，你觸碰到了，但不是故意的。”

“你能不能拿出你在主觀上不是故意的證據？”

在聽到第一個問題的時候，蘇白覺得這個問題還很正常。

因為在庭審上需要考慮各種可能性，需要深入的瞭解具體的情況。

可是最後幾個問題是什麼鬼？

讓犯罪嫌疑人用客觀事實證明來證明他在主觀上冇有故意性！？

先是問有冇有可能，存不存在不小心觸碰到了。

然後再以這種情景套入進現實情況。

讓夏明遠自己證明自己無罪.…

所以繞來繞去，都是TM的，想要走個正常流程來判決夏明遠有罪是吧？！

.….

PS：求求月票～