慎靚王 第四章：曆史記載

{

\"code\": 200,

\"title\": \"\",

\"content\": \"而《史》誤以為宋偃初立之年。循是下算，至周赧王二十九年，齊滅宋，偃凡稱王四十三年。高注《順說》作四十五，注《禁塞》作四十七，皆誤。合前十年，為在位五十三年也。偃之稱王，去魏齊徐州相王已六年，而尚在秦韓燕趙稱王之先，故頗為當時所嫉視。今據《孟子》書，萬章問宋小國，將行王政，齊楚惡而伐之，則如之何？孟子以湯武之事告之。又觀其臣如盈之，如不勝，議行什一，議去關市之征，進居州以輔王，其政當有可觀。而《國策》記其射天笞地，《世家》書其淫於酒色，並皆謂之桀宋，與孟子萬章之言迥彆。蓋出於一時忌嫉之口，非信史也。全祖望焦循皆為宋偃辨誣，良非無據。參讀《考辨》第一三〇。《史記》又稱“宋偃東敗齊，南敗楚，西敗魏，”考之諸國《世家》及《年表》，皆無其事。梁氏《誌疑》亦辨之。《呂覽·禁塞》“宋康死於溫，”高注：“溫魏邑，康王敗魏於溫，與齊楚魏為敵，齊楚魏滅之，故曰，死於溫，”似據《史》為說，疑不足信。抑餘於王偃故事，又彆有見。雖若虛囗無證，而考古之事，固時有不限於實證者。則姑陳吾說，以備一見，或亦為深思眇慮之士所樂聞也。\\n\\n附宋王偃即徐偃王說《史記·秦本紀》：“造父以善禦幸於周繆王，得驥溫驪驊騮騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王禦，長驅歸周，一日千裡以救亂。”《韓子·五蠹》：“徐偃王處漢東，漢疑應作潢。地方五百裡，行仁義，割地而朝者三十有六國。荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之。”《淮南·人間訓》：“徐偃王好行仁義，陸地而朝者三十二國。陸疑應作割，下引《後漢書》同誤。王孫厲謂楚莊王曰：王不伐徐，必反朝徐。楚王曰：善。乃舉兵而伐徐，遂滅之。”《後漢書·東夷傳》：“偃王處潢池東，地方五百裡，行仁義，陸地而朝者三十有六國。穆王得騄驥之乘，乃使造父禦以告楚，令伐徐，一日而至。於是楚文王大舉兵而滅之。偃王仁而無權，不忍鬥其人，故致於敗。乃北走彭城武原縣東山下，百姓隨之者以萬數，因名其山為徐山。”韓愈《衢州徐偃王廟碑》即本此為說。此徐偃王之故事也。\\n\\n《史記正義》引《古史考》雲：“徐偃王與楚文王同時，去周穆王遠矣。且王行有周衛，豈得救亂而獨長驅，日行千裡乎？此事非實。”崔述《豐鎬考信錄》亦辨此事，謂：“前乎穆王者，有魯公之《費誓》，曰：徂茲淮夷，徐戎並興。後乎穆王者，有宣王之《常武》，曰：震警徐方，徐方來庭。則是徐本戎也，與淮夷相倚為邊患，叛服無常，其來久矣。非能行仁義以服諸侯，亦非因穆王遠遊而始為亂也。且楚文王立於周莊王之八年，上距共和之初已一百五十餘年。自穆王至是不下三百年，而安能與之共伐徐乎？”今按：謂荊文王伐徐者，韓非也。謂楚莊者，《淮南》也。謂周繆王者，《史記·秦本紀》也。混《韓子》、《史記》為一談者，《後漢·東夷傳》也。繆王之事，不載於《周紀》而見諸《秦本紀》，此自秦人稱其祖造父，欲神其技，大其功，因附會於偃王之事。《趙世家》又載繆王使造父禦，西巡狩，見西王母，此本以著異聞，非以為信史。故滅之於《周紀》，而存之於兩家。史公之意，至慎至顯也。馬氏《繹史》亦雲：“《史》稱造父禦王巡狩，見西王母。徐偃王反，日馳千裡馬，攻破之。豈王之貳車，遂足以製勝？抑六師之眾，鹹有此捷足哉？《史》不錄於《周本紀》，亦不過雜采異說，以傳疑。”此說發明史例，極為有見。餘辨《史》載蘇張縱橫傳說之妄，亦用此例，參讀《考辨》第九五。\\n\\n又按《檀弓》載徐大夫容居曰：昔我先君駒王西討，濟於河。不知此駒王屬何時，蓋非行仁義之偃王可知。若謂今《秦紀》、《趙世家》繆王故事，由徐駒王而來，則仍與徐偃王行仁義而見滅於楚者不同。蓋徐偃王自與宋王偃有關，不必以徐駒王疑之也。至楚文王時，考之《春秋傳》及《楚世家》，均無徐偃王事。楚成王伐徐，齊桓公救之，徐恃救而敗，見《左傳》僖十五年。徐為吳滅，徐子章羽奔楚，見《左傳》昭三十年。此韓說之妄。然稱徐偃王以仁義滅國，則三說皆同。餘疑徐偃王即宋王偃，其見滅時，惟《淮南》楚莊王之說得之。宋稱徐者，戰國時宋都蓋遷彭城。《韓世家》“文侯二年伐宋，至彭城，執宋君。”《年表》亦載此語。其時宋當休公世，蓋已遷彭城，而史闕不載。蓋宋都商丘，其地四望平坦，無險可守。彭城俗勁悍，又當南北之衝。自楚拔彭城以封魚石，晉悼圍之，重以畀宋，而彭城乃為形勝所必爭。宋之徙都，實與趙徙邯鄲，韓徙鄭，魏徙大梁同意，皆就衝要以自鎮。故宋亦稱徐，即指新都彭城而言。如韓稱鄭，魏稱梁，是也。彭城晉立徐州，至今猶稱。淮夷徐戎，素屬商。故商宋亦得徐稱也。\\n\\n又《史記·封禪書》：“周之九鼎，冇於泗水彭城下，”《始皇本紀》：“二十八年，過彭城，齊戒禱祠，欲出周鼎泗水，”亦宋都彭城之證。語詳後。《後漢·東夷傳》稱偃王處潢池東，《水經·濟水篇》有黃水黃溝，其東為沛，秦之泗水郡，劉備徐州治此。又南為彭城，東為武原徐山。《泗水注》作徐廟山。此即偃王之國矣。雲其地方五百裡者，《宋策》墨子說楚，亦言宋方五百裡也。偃王者，疑乃王偃之倒。考諡法無偃。《秦本紀集解》引《屍子》曰：“徐偃王有筋而無骨，駰謂號偃由此。”此語無稽，而可以證偃之非諡。《誌疑》雲：“偃身死國亡，未必有諡。然《國策》、《墨子》、《呂覽》、《新序》諸書俱以偃諡康王，而《荀子·王霸篇》稱為宋獻。楊倞注曰：國滅之後，其臣子各私為諡，故不同。”則是王偃諡康諡獻，於當時本非通行，故野人小民，遂乃倒王之名以為稱。《莊子·列禦寇》：“曹商為宋王使秦。”《釋文》：“司馬雲：偃王也”則王偃後人固亦稱之偃王矣。謂其見滅，惟《淮南》楚莊王之時得之者？楚兩莊王，一在春秋時，考之《春秋傳》及《楚世家》，莊王元年伐舒蓼，十三年眾舒叛，楚滅舒蓼，疆之及滑汭，盟吳越而還，如是而已。《左氏傳》備載莊王事，亦不似有所謂徐偃王，割地而朝者三十二國，而見滅於楚也。一在戰國時，頃襄王又稱莊王。參讀《考辨》第一三一。《六國表》宋滅當楚頃襄十二年，故《淮南》以為莊王也。宋亡於齊，其後楚得其淮北徐地。\\n\\n當時盛毀之者，擬之桀紂，蓋出諸列國之君卿。而宋之小民，則口道仁義不能忘。凡今先秦書記宋偃之不道者，皆本列國史記。而宋以國亡無史，其仁義之設施，已不足自傳於後世。惟野民小人之所稱譽，謂徐偃王行仁義而亡國者，其流傳失真，乃誤以為春秋之徐，或乃以謂在楚文在時，或乃以為當週繆王之世。傳者弗深考，乃不知其即宋王偃。古事流傳，其漫迤流衍如此者多，不足怪也。又按：荀子《非相》列舉徐偃王仲尼周公皋陶雲雲，似徐偃王年代最在後，則亦非周繆王及春秋楚文莊時人矣。此篇列之聖賢之儔，而《王霸》篇又並稱宋獻齊湣，此則時人對宋偃評量本不一致，《非相》亦不必出荀卿手筆耳。附社亡鼎淪解《年表》周顯王三十三年秦下，書“宋太丘社亡。”《封禪書》：“或曰：宋太丘社亡而鼎冇乾泗水彭城下，其後百一十五年，而秦並天下。”亦自顯王三十三年起算。《漢書·郊祀誌》：“或曰，周顯王之四十二年，宋大丘社亡，而鼎淪冇於泗水彭城下。”此均無稽之談，然有可以推覘宋偃稱王時傳說之一斑者。社亡，王先謙曰：“《索隱》引應劭曰：雲亡淪入地，非也。案亡，謂社主亡也。”《宋策》謂康王射天笞地，斬社稷而焚滅之，此謂康王暴悖自絕於天，因是有社亡之說，謂天示以將亡之兆也。鼎淪者，鼎為國家有天下之禎祥。《左氏》稱楚子問鼎輕重，而不敢有。\\n\\n今鼎乃入宋而淪於泗水彭城之下。彭城，宋都也。此亦宋德不足有天下之證。《史記·周本紀》：“威烈王二十三年，九鼎震，”命韓魏趙為諸侯，乃周失天下之先階，故有鼎震之兆。然此雖毀譏之辭，必當時先有周鼎歸宋之說，乃雲其淪冇於泗水。則鼎淪之毀，實承鼎歸之譽而生。鼎本商物，周人有之。周德既衰，商行仁義，鼎乃重歸商。慮當時宋康行仁政，愚民厚德者，當有此言。故諸侯之忌嫉益甚，乃於其稱王後之一年，而曰鼎淪於泗水矣。蓋宋之稱王，在周顯王四十一年。《漢書》記四十二年社亡鼎淪，實承舊史記載而來。《封禪書》雲：“商周德衰，宋之社亡，鼎乃淪冇，伏而不見。”是謂商周之德均不足以複有天下也。亦以社亡鼎淪並言，惟未著年代。又《年表》附宋於齊，而此事書於《秦表》，或由史公采之秦史而未經移正耶？又考《秦本紀》稱武王與孟說舉鼎絕臏而死。《甘茂傳》稱武王竟至周而卒於周。合兩說而論，武王即卒於周，知舉鼎亦在周。《孟子疏》引《帝王世紀》謂“秦王於洛陽舉周鼎，烏獲兩口血出，”是其證。餘疑此亦當時傳說，猶如楚子問鼎輕重，而王孫雒[“王孫雒”，據《左傳》宣公三年當改為“王孫滿”。——校者注]謂在德不在鼎。秦武欲通三川以窺周室，竟如其願，身至於周而卒。時人遂謂武窺周鼎，而德不堪之，遭愆而死，因譏之曰舉鼎絕臏死矣。其事與鼎淪之說相隔十九年，而推論根源，實出一致，因附辨之。又按：《周本紀》：“周君王赧卒，周民東亡，秦取九鼎寶器，”此秦人之誇詐也。既已不得周鼎，猶且誇詐於諸侯，曰我得周鼎矣。\\n\\n乃以著之史，而史公承之。又《始皇紀》：“二十八年，還過彭城，齊戒禱祠，欲出周鼎泗水，”此秦人之貪愚也。既已詐於天下，曰我得周鼎矣，而猶不忘情於真取，而信其真沉於泗水，乃不覺忘其前言，過彭城則祠以求之，而史公則據以為載。今《史記正義》及《通考》乃謂一飛入泗水，八入於秦中，則既為秦人所詐，又過秦人之愚矣。夫漢得秦寶，不聞有鼎，此乃秦未得鼎之驗。《水經·泗水注》：“始皇使數千人冇水求之，不得乃謂鼎伏，”此乃鼎未淪泗之驗。沈欽韓曰：“九鼎之亡，周自亡之，虞大國之數甘心也，為宗社之殃。又當睏乏時，銷燬為貨，謬雲鼎亡耳。”此雖虛臆，最為有情。餘謂宋都彭城，王偃行仁政，小民心向，列國君卿忌嫉，甚加譭誣。又其稱王在顯王三十二年，及其國亡，遺民猶傳徐偃王，蓋亦會於虛而知之。太丘屬沛，在河南永城境，距商邱彭城略相等。附戰國時宋都彭城證餘考戰國時宋都彭城，又彆有說以為證者。《水經·睢水注》：“睢水又東逕睢陽縣故城南，周成王對微子啟於宋，以嗣殷後，為宋都也。秦以為碭郡，漢高祖嘗以沛公為碭郡長。天下既定，五年，為梁國。文帝十二年，封少子武為梁王。”漢以睢陽為梁，蓋承戰國地理言之。宋亡已在戰國晚年。竊疑睢陽為梁，猶在宋亡之前。蓋宋先已遷都而東矣。故漢乃以睢陽為梁國。此戰國時宋東遷，不都睢陽之證，一也。\\n\\n《莊子·人間世》，南伯子綦遊乎商之丘，司馬彪曰：“商之丘，今梁國睢陽縣，”今按：此亦證莊周著書時，宋已不都睢陽，否則周亦不稱為商之丘也。又《泗水注》：“黃水東流逕外黃縣故城南，於春秋為宋之曲棘裡，故宋之彆都矣。”《漢誌》外黃《補註》：“王先謙曰：春秋宋黃邑，戰國屬魏。故《國策》蘇代曰：決白馬之口，魏無黃濟陽。亦稱外黃，見《魏世家》，太子申過外黃。張耳為魏外黃令，見《耳傳》。”是外黃在齊魏馬陵之戰時，固已屬梁，否則魏軍不得逾人之彆都以為戰。《集解》雲：“外黃時屬宋，”非是。《宋策》雲：“過宋外黃，”蓋襲史文而增宋字，不足據。外黃與睢陽相近，外黃既為魏有，睢陽之西蔽已失，敵氛及於國都，宋決不安。此宋在戰國時東遷，不都睢陽之證，二也。《泗水篇》雲：“泗水又南過平陽縣西，”《注》：縣即山陽郡之南平陽縣也。《竹書紀年》曰：“梁惠成王二十九年，齊田肸及宋人伐我東鄙，圍平陽。”朱右曾雲：“平陽故城在兗州府鄒縣西三十裡，”其時梁之東鄙，已遠及鄒兗。若宋都睢陽外黃，則為近在梁肘腋之裡，何緣及齊同師？《魏策》蘇秦說魏合從亦曰：“魏地東有淮潁沂黃，煮棗無疎。”若宋都睢陽，魏境不得遠包淮沂。又《韓世家集解》引《紀年》：“齊宋圍煮棗，”其事在魏哀王七年。《後漢·郡國誌》煮棗在濟陽郡冤朐縣。魏境是時猶東達今山東之曹州。\\n\\n此以地勢言之，又知其時宋必東遷，不都睢陽之證，三也。又《淮水注》：“惠成王十七年，宋景■，衛公孫倉，會齊師圍我襄陵。十八年，王以韓師敗績諸侯師於襄陵。”《漢誌》襄邑，師古曰：圈稱雲：“襄邑宋地，本承匡襄陵鄉也。宋襄公所葬，故曰襄陵。”《史記正義》：“襄陵，今歸德府睢州也。”程恩澤《國策地名考》：“襄陵在歸德府睢州西一裡。”又《齊策》：“犀首以梁與齊戰於承匡，”程氏《地名考》：“承匡在睢州西三十裡。”今考惠成十七年，田期伐魏東鄙，敗魏於桂陽，遂乘勝深入，而宋衛會之，至於襄陵。時襄陵已屬魏。襄陵在外黃睢陽間，距睢陽尤近。宋於其時殆已避梁而東矣。此宋東遷不留睢陽之證，四也。又《淮水注》：“王以韓師敗諸侯師於襄陵，齊侯使楚景舍來求成。”《戰國策》：“邯鄲之難，楚使景舍起兵救趙，邯鄲拔，楚取睢濊之間。”此蓋即一時事。程恩澤《國策地名考》雲：“睢濊，二水名。《水經注》睢水出陳留縣西浪蕩渠，東南流至宿遷縣，合泗，亦曰睢口。即汴水支流也。濊水本名渙水，由永城縣東南流入宿州西南境，又睢水支流。二水之間，當在今商邱古睢陽縣。寧陵睢州一帶。魏之東南境，楚之東北境也。”據此則睢濊之間，實逼宋都。楚魏接壤，宋非遷居無以自安，其證五也。《齊策》蘇秦按字當作代。勸齊王釋帝而舉宋，其言曰：“有宋，則衛之陽城危。\\n\\n有淮北，則楚之東國危。有濟西，則趙之河東危。有陰平陸，則梁門不啟。”此言宋之疆域甚備。且宋偃之世，宇土方廓。然今考之，陽城《史記》作陽地。《集解》裴駰雲：“濮陽之地。”程氏《地名考》：“濮陽今在大名府開州西南三十裡。”淮北，《史記正義》：“徐泗也。”《地名考》雲：“沛即淮北。”東國，《正義》謂下相，張氏《釋地》：“下相故城在今宿遷縣北七十裡。”僮，《釋地》：“在今睢寧縣境。”取慮《釋地》：“在今靈壁縣北。”也。陰，《史》作陶，《正義》：“陶定陶，今曹州也。”平陸，《正義》：“兗州縣也。”然則宋之邦域，西不及於歸德商邱，否則烏言乎有陰平陸而梁門不啟哉？此宋東遷不留睢陽之證，六也。又《秦策》或人之說秦王曰：今誤作黃歇，詳《考辨》第一三二。“秦楚之兵構而不離，魏氏將出兵而攻留方與銍胡陵碭蕭相，故宋必儘。”程氏《地名考》：“方與，今山東濟寧州魚台縣北。胡陵，今魚台縣東南六十裡。留，今沛縣東南五十裡。碭，今徐州府碭山縣東三裡。蕭，今縣北十裡。相，今宿州西北。銍，今宿州西南九十裡。”則所謂故宋者，北及濟寧，南至蕭宿，中包沛碭，襟帶徐彭，為之藩翼，而獨不及睢陽。睢陽豁在西陲，縱列版圖，未可寧居。此宋都東遷，不在睢陽之證，七也。張氏琦《國策釋地》雲：“宋地自今歸德府以東，江蘇之徐州府，安徽宿亳二州，北有山東曹州府之荷澤曹縣定陶單縣城武钜野，濟寧之金鄉魚台，皆是。”\\n\\n\"

}