開局同學會上中獎兩億五千萬 第4171章 致命問題

臉書的公關專業，紮克表現的也滴水不漏，顯然事前經過了嚴格的訓練，表情，語氣，動作，語速，內容，全都經過了設計了，給人一種冷靜，誠懇，專業並剋製的態度，雖然未必會給人以好感，但至少不會太過令人厭惡。

可以說除了那張看起來有點怪異而恐怖的臉，紮克在聽證會前一個小時的表現堪稱完美，李睿甚至懷疑他這個造型是不是也經過團隊精心設計過，讓所有的話題都關注在紮克的臉上而不是回答上。

果然看了一眼推特，上麵的熱搜第一就是#紮克是蜥蜴人嗎#，這個荒誕的話題熱度最高，吸引了三萬人圍觀和發言，反而是更專業嚴肅的話題無人問津，隻能說這個娛樂至死的年代是真的該死。

但真正的考驗在一個小時之後纔開始，李睿安排的暗線開始發動了。

之前圖恩主席問了一個很關鍵的問題，他說他在臉書上和朋友聊天提到了一款巧克力，很快臉書就開始給他推送巧克力的廣告，而且臉書cEo桑德博格曾經表示說不希望個人資訊用於廣告的臉書用戶可能要為這種保護付費，詢問紮克是否考慮讓臉書用戶付費以保證臉書不會使用他們的資訊。

紮克還是用他那套避重就輕的方式給矇混了過去，圖恩也並冇有追問到底，但這並不意味著其他人不會。

“下一位，有請參議員理查德·杜賓。”上一位議員大同小異的問詢之後，現場的氣氛稍顯有些騷動，因為議員們的問題都有些浮於表麵，這讓記者有些不滿，查爾斯·格拉斯利敲了敲桌子示意現場保持安靜，並要求下一位議員發言。

理查德·杜賓道：“嗨，紮克，請問你昨天晚上住在哪個酒店？”

紮克愣了一下，顯然冇料到杜賓會問出這麼一個問題，遲疑了一下道：“這和聽證會有關嗎？”

杜賓冇有理會紮克反問：“你住在哪個房間？房間的床怎麼樣，舒適嗎，他們的迷你吧裡提供你最愛的無糖可樂了嗎？”

紮克看向查爾斯·格拉斯利。

查爾斯·格拉斯利道：“理查德，我想這些問題和我們的聽證會無關。”

杜賓搖頭道：“不不不，我覺得關係很大！紮克，你能給我看看你手機上的通話記錄，讓我們知道你都給誰打了電話，和誰發了訊息，在臉書上發送過什麼樣的私信嗎？”

紮克臉色鐵青，他意識到杜賓要問什麼了。

杜賓道：“你不想回答是嗎？”

“我可能會選擇不在公共場合這麼做。”紮克儘管謹慎的回答道，這類問題其實他也有所準備，稍微慌亂之後就重新冷靜下來。

“我認為這就是問題的癥結，”杜賓道，“你不願意透露你的隱私，但為什麼你那麼熱衷於蒐集臉書用戶的隱私呢，你想知道他們每天晚上住在哪個酒店，想知道他們喜歡喝什麼飲料吃什麼口味的巧克力，想要知道他們在跟誰聊天，甚至想要知道他們信仰什麼以及投票給誰，如果你不願意做這樣的事情，為什麼強迫其他人把一切資訊透露給你呢？以及，你為什麼要這樣做，你到底用這些隱私做了什麼！”

全場記者馬上就興奮起來。

終於有一個問題切中要害了！

之前問來問去的那麼多問題，都冇有問到點子上，杜賓這個問題纔是致命的！

紮克道：“臉書是有隱私保護協議的，每個用戶在使用臉書之前，都明確的知道他們的資訊是被蒐集和使用的……”

“你說的協議，是指註冊臉書賬戶的時候，那好幾千字，密密麻麻的，充滿了各種複雜的法律條文的，全世界99%的人都看不懂而隻有臉書律師知道到底是怎麼回事的協議嗎？”杜賓打斷了紮克的話，毫不客氣的道，“如果我不同意那個協議，我能不能使用臉書？”

“從法律意義上來說……”

“我想直接聽到你的回答，能，還是不能？”

“不能。”

“oK，我理解了，所以一個用戶如果不想被臉書蒐集隱私，那他就不能使用臉書？那麼你們是否就蒐集隱私資訊的情況，告知了用戶呢？你覺得這種告知對臉書來說，到底是一種道德上的義務，還是一種法律上的義務？”杜賓氣勢逼人。

“呃，臉書一直都在更新協議條款，確保一切都符合法律要求，我們在協議中……”紮克還是避開了重點，隻談臉書采取的措施，不直接回答問題。

杜賓這次耐心等紮克說完，馬上道：“我是不是可以理解為，你們並冇有專門對用戶給出提醒，而且你們認為隱私保護隻要符合法律的最低要求即可，並不因此承擔任何道德上的義務？臉書一直都在聲稱連接全世界的人，卻從未提醒每個人要為此付出什麼，這完全是一種對於用戶的欺詐！”

這個指責相當的嚴重，如果成立的話，臉書將會為此付出沉重的代價。

陳青蓮驚喜的道：“這個議員很犀利啊，不會是你安排的吧？”

李睿笑道：“還是你瞭解我。”

陳青蓮道：“我就知道，這麼狠的刀子，肯定是你插的！”

這一刀插的的確夠狠，讓紮克有些猝不及防，他當然不可能承認這是一種欺詐，那就麻煩大了，後續可能會引發無窮無儘的後患，隻能馬上否認。

“這當然不是欺詐，事實上我們一直在提醒用戶。”

“提醒用戶的證據在哪裡？”

“在隱私協議裡。”

話題又繞回到最初了，那份又臭又長，全世界99.9999%的人都不會去看，甚至看也不看就會勾選同意的協議到底算不算是一種提醒？

法律上來說，算。用戶有義務檢視協議，確定能夠接受之後才勾選同意，使用服務，這也是絕大多數互聯網企業用來避免法律責任的“免死鐵券”。

但從道德上來講，這種提醒幾乎等同於不存在。

臉書確實能夠在法律上站住腳，可在道德上，他們的所作所為無論如何都說不過去。

杜賓議員的問題，把紮克口口聲聲塑造出來的臉書形象直接摧毀了。

就在杜賓準備乘勝追擊的時候，查爾斯·格拉斯利道：“時間到了，對不起理查德，你如果還有更多問題的話，需要等到下次了，我們還有很多議員在等待，我需要把時間留給他們。”

紮克暗暗鬆了一口氣，以為總算擺脫一個難纏的傢夥，冇想到下一個更難纏。