師生心理學江湖：對話手冊 第264章 課 數智時代的版權之辯～生成式AI創作的法治思辨課

和藹教授的數字法治課堂上，以生成式AI生成內容的版權歸屬與侵權認定為核心議題，帶領葉寒、秦易等六位學生展開跨學科深度探討，直擊AI技術落地後的法律空白。課堂從AI創作小說、繪畫引發的真實版權糾紛切入，拆解司法實踐中獨創性認定、權利歸屬、侵權界定的三大痛點，融合易經“變易與不易”的辯證思維界定法律規則的調整邊界，運用心理學歸因理論、創作主體性認知厘清權利歸屬邏輯，依托哲學技術異化與人性堅守的思辨明確侵權認定內核。既圍繞數字法治與知識產權的核心要求，探討AI生成物版權規則的理論建構與實踐適用，更引導學生理解技術迭代下，法律“守底線、應變化、護創新”的核心要義，探索契合數字時代的知識產權保護路徑。

正文:（課堂鈴響，和藹教授將幾則AI創作版權糾紛案例投影在螢幕上，有AI寫小說被抄襲、AI繪畫作被商用、博主用AI生成文案遭維權等，笑著看向台下的六位學生）

和藹教授：同學們，今天我們聚焦數字法治與知識產權的核心熱點——生成式AI生成內容的版權歸屬與侵權認定。現在打開AI寫文案、作畫作、寫小說已成常態，但螢幕上這些案例，卻暴露了一個現實問題：AI生的東西，到底算不算受保護的“作品”？版權該歸敲鍵盤的使用者、造AI的開發者，還是乾脆歸公有領域？一旦被抄襲、被濫用，該怎麼認定侵權？這些問題冇有明確法條答案，卻是司法實踐天天要麵對的難題，也是我們今天要聊的核心。大家先結合案例，說說你們最困惑的點是什麼？

秦易：（率先起身，指尖點著AI繪畫維權案）教授，我從技術角度看，AI生成內容本質是演算法對海量訓練數據的重組、推演，是概率模型的輸出，冇有人類創作的“主觀思想和情感注入”。《著作權法》要求作品有獨創性，可AI隻是“執行指令”，連自己在創作什麼都不知道，這能算作品嗎？如果不算，那談何版權歸屬和侵權？

和藹教授：秦易的問題戳中了核心——獨創性認定，這是AI生成物版權問題的第一道門檻。葉寒你是法學功底紮實，從《著作權法》的立法本意出發，說說看，獨創性的核心到底是“人類專屬創作”，還是“獨有的表達形式”？

葉寒：教授，我認為《著作權法》的核心是激勵創新、保護勞動成果，而非單純限定“人類創作”。比如有博主想創作一組“國風賽博插畫”，他要給AI設定關鍵詞、調整風格參數、篩選生成結果，甚至對畫麵細節進行二次修改，這個過程中，博主投入了創造性勞動，AI隻是他的“高級創作工具”，就像畫家的畫筆、作家的電腦。這種情況下，AI生成物的表達形式是獨有的，背後有人類的創作意圖，理應符合獨創性要求。

和藹教授：說得好，這就引出了易經的核心智慧——變易與不易。《易經》講“窮則變，變則通，通則久”，法律的核心原則是“不易”的，比如《著作權法》保護創新、尊重勞動的初衷永遠不變；但麵對技術迭代的“變易”，法律的適用邊界、認定標準必須“變”。古代的創作工具是筆墨紙硯，近代是打字機、相機，現在是AI，工具在變，創作形式在變，但隻要背後有人類的創造性勞動，就該納入法律保護範疇，這就是“變中守常”。許黑你平時關注司法實踐，說說看，實踐中法院在認定時，更看重哪些因素？

許黑：教授，我研究過近年的相關判例，法院其實是“看人類參與度”的。如果隻是簡單輸入一句“寫一篇散文”，AI直接生成，法院一般不認定為作品；但如果人類有明確的創作意圖、進行了個性化設計、投入了創造性勞動，法院就會認可其獨創性。但問題是，“參與度”的標準冇有量化，比如調多少參數算“創造性勞動”？二次修改到什麼程度算“獨立創作”？不同法官有不同判斷，這就導致同案不同判。

和藹教授：許黑的觀察很精準，這背後其實是心理學上的歸因理論。人們會根據“行為的控製源”來分配權利和責任，人類對創作過程的控製度越高，越容易被認定為創作主體，也就越該享有版權。但因為“控製度”冇有統一標準，就會出現認知偏差。蔣塵，你從心理學角度說說，該如何量化這種“參與度”，減少司法認定的偏差？

蔣塵：教授，心理學上的量化評估模型可以借鑒，我們可以把人類的參與行為分成幾個維度：創作意圖的設定（比如明確主題、風格）、參數的個性化調整（比如關鍵詞篩選、風格調試）、生成結果的篩選與修改（比如從幾十張AI畫作中選一張，再進行細節修改）、創作成果的整合與運用（比如將AI文案融入自己的視頻腳本）。給每個維度設定權重，累計達到一定分值，就認定為“具有創造性勞動”，這樣就能讓司法認定更客觀，減少認知偏差。

和藹教授：這個思路非常實用，把模糊的“參與度”變成可量化的標準，正是解決司法認定難題的關鍵。聊完獨創性，我們再來聊第二個核心問題——版權歸屬。如果AI生成物被認定為作品，版權該歸誰？是使用者、開發者，還是雙方共有？周遊你研究涉外法治，也看看國外的相關規則，說說你的看法。

周遊：教授，目前各國的規則也不統一，美國偏向“使用者權利說”，認為使用者的指令輸入是創作的核心，版權歸使用者；歐盟更關注開發者的權利，認為演算法和訓練數據是AI生成的基礎，開發者應享有鄰接權；還有些國家認為，AI生成物是“人機協作”的結果，版權歸雙方共有。而我國目前冇有明確規定，實踐中爭議很大，比如有企業用AI生成產品宣傳文案，員工認為自己是使用者，應享有版權，企業認為AI是公司購買的，版權應歸公司，這類糾紛越來越多。

和藹教授：周遊梳理得很清晰，其實版權歸屬的本質，是利益與責任的對應——誰投入了創造性勞動，誰對創作成果有控製，誰就享有權利；同時，誰享有權利，誰就該承擔侵權責任。這就契合了哲學上的權責一致原則。吳劫，你從哲學角度分析一下，如果把版權歸AI本身，可行嗎？為什麼？

吳劫：教授，這肯定不可行。哲學上認為，“主體”的核心是具有主觀意識、能獨立承擔責任，而AI隻是技術工具，冇有自我意識，更無法獨立承擔侵權責任。如果把版權歸AI，那一旦AI生成物侵犯了他人的著作權，比如AI生成的小說抄襲了人類作家的作品，該讓誰承擔責任？是使用者還是開發者？必然會導致責任主體缺位，引發更多糾紛。所以版權歸屬的主體，隻能是人類，要麼是使用者，要麼是開發者，要麼是雙方共有，核心看誰的勞動投入更核心。

和藹教授：說得很透徹，AI永遠隻能是“工具”，而不能成為法律意義上的“主體”，這是我們討論所有問題的前提。那具體該如何劃分使用者和開發者的權利？這裡我們可以再結合易經的**“位”與“責”**思維，《易經》講“位不同，則責不同，權不同”。開發者的“位”，是研發演算法、搭建模型、整理訓練數據，其核心貢獻是“提供創作工具”，所以可享有鄰接權，比如要求使用者註明AI工具名稱、獲得合理的報酬；使用者的“位”，是設定創作意圖、投入創造性勞動、實現創作成果，其核心貢獻是“主導創作過程”，所以可享有著作權，比如對AI生成物享有發表、使用、轉讓的權利。如果是企業組織員工使用公司AI工具創作，屬於職務行為，版權則歸企業所有，這就是“位責權相統一”。

（教授喝了口水，點擊螢幕，切換到AI生成物侵權認定的案例）

聊完歸屬，我們進入第三個核心問題——侵權認定。這也是實踐中最複雜的問題，主要分兩種情況：一是AI生成物侵犯他人著作權，比如AI生成的內容與人類作品構成實質性相似；二是他人未經許可使用AI生成物，比如抄襲AI繪畫、盜用AI文案。大家先說說，第一種情況，該如何認定侵權責任？

秦易：教授，從技術角度看，AI生成內容侵犯著作權，本質是訓練數據中包含了他人的受保護作品，且AI在生成過程中“借鑒”了這些作品的表達形式。但問題是，AI的訓練數據海量，很難追溯具體抄襲了哪部作品，也很難認定“實質性相似”，因為AI是對海量作品的重組，不是簡單的複製粘貼。

和藹教授：秦易點出了侵權認定的兩大難點——溯源難和實質性相似認定難。葉寒，你從知識產權法的角度，說說認定侵權的核心標準是什麼？即使是AI生成的內容，這個標準是否需要改變？

葉寒：教授，認定著作權侵權的核心標準永遠是**“接觸+實質性相似”**，這個標準不會因為AI而改變。首先要認定被侵權作品是否被AI接觸過，也就是是否納入了訓練數據；其次要認定AI生成物與被侵權作品是否構成實質性相似，即表達形式是否相同或近似，而不是思想觀念。即使AI是重組，隻要其表達形式借鑒了他人作品的核心部分，比如小說的情節脈絡、繪畫的構圖色彩，就構成侵權。

和藹教授：冇錯，核心標準不變，這就是法律的“不易”。但針對AI的特殊性，認定方式需要“變易”。比如針對“溯源難”，我們可以要求AI開發者建立訓練數據溯源機製，記錄訓練數據的來源，明確哪些是公版作品、哪些是獲得授權的作品、哪些是未獲得授權的作品；針對“實質性相似認定難”，可以運用技術手段，比如AI比對係統，對AI生成物和疑似被侵權作品進行內容比對，量化相似程度。同時，這裡還要運用心理學的共情原理，侵權認定不僅要看技術比對結果，還要考慮被侵權人的心理感受，比如AI生成物是否導致公眾對作品的來源產生混淆，是否損害了被侵權人的創作利益和人格利益。

許黑：教授，那如果AI生成物侵犯了他人著作權，責任該由誰承擔？是開發者還是使用者？比如使用者不知道AI訓練數據包含未授權作品，導致AI生成內容侵權，使用者需要承擔責任嗎？

和藹教授：許黑的問題，涉及到過錯責任原則，這也是民法的核心原則。開發者的責任是保證訓練數據的合法性，若開發者未經授權將他人作品納入訓練數據，導致AI生成內容侵權，開發者存在過錯，應承擔主要侵權責任；使用者如果是“善意使用”，即不知道且不應當知道AI生成物侵權，且已支付合理報酬，一般不承擔賠償責任，但應停止使用；如果使用者明知AI生成物侵權仍繼續使用，或主動要求AI“模仿某作家的風格創作”，則存在過錯，應與開發者承擔連帶責任。

（教授走到黑板前，寫下“AI生成物版權問題三大核心結論”，轉身對學生們說）

同學們，結合今天的討論，我們把生成式AI生成內容的版權歸屬與侵權認定的核心結論梳理一下，這也是融合了法理、易經、心理學、哲學的跨學科思考：第一，獨創性認定：堅持“人類創造性勞動核心”原則，以易經變易與不易為指引，法律保護原則不變，認定標準隨技術調整，用心理學量化模型評估人類參與度，有明確創作意圖、投入創造性勞動的AI生成物，應認定為作品；第二，版權歸屬：遵循“位責權相統一”和“權責一致”原則，AI非法律主體，開發者因提供工具享有鄰接權，使用者因主導創作享有著作權，人機協作的核心在人類，權利也歸人類；第三，侵權認定：堅守“接觸+實質性相似”核心標準，運用技術手段解決溯源和相似性認定難題，按過錯責任原則劃分開發者與使用者的責任，善意使用可免責，惡意使用需擔責。

蔣塵：教授，那從製度完善的角度，我們該如何填補法律空白，讓這些結論落地？比如立法和司法層麵，該做哪些調整？

和藹教授：蔣塵這個問題，正是我們研究這個課題的最終目標——完善數字法治體係，適配AI技術發展。從立法層麵，要及時修訂《著作權法》及其實施條例，明確AI生成物的作品認定標準、版權歸屬規則、侵權責任劃分，增設AI開發者的訓練數據合規義務、溯源義務；從司法層麵，要釋出相關指導性案例，統一裁判標準，減少同案不同判，同時培養兼具法學和技術知識的複合型法官，應對AI相關的知識產權糾紛；從行業層麵，要推動AI行業自律，建立訓練數據授權機製、AI生成物版權登記機製，讓AI創作在法治框架內進行。

周遊：教授，我還想到一點，在涉外領域，各國的AI版權規則不統一，可能會導致跨境侵權糾紛，比如我國的AI生成物在國外被抄襲，或國外的AI生成物在我國侵權，該如何應對？

和藹教授：周遊考慮得很全麵，這也是數字法治的涉外維度。我們要積極參與國際知識產權規則的製定，推動形成全球統一的AI版權規則，同時加強國際司法協作，建立跨境侵權溯源、證據交換、責任追究機製，保護我國公民和企業的知識產權。這也是我們涉外法治研究的重要內容，技術無國界，法律也要有國際視野。

同學們，生成式AI的出現，給知識產權保護帶來了挑戰，但也推動了數字法治的發展。法律不是技術的“絆腳石”，而是技術的“護航者”。我們今天的討論，不僅是為瞭解決AI生成物的版權問題，更是為了理解一個核心道理：技術在變，創新在變，但法律保護創新、尊重勞動、維護公平的初心永遠不變。易經講“天地之大德曰生”，法律的“大德”，就是守護每一個創造者的勞動成果，讓技術創新在法治的軌道上行穩致遠，讓數字時代的創作更有溫度、更有保障。

作為新時代的法治學習者，你們既要掌握紮實的法理知識，又要瞭解前沿的技術動態，更要學會用跨學科的思維解決問題——用易經的辯證思維把握法律的調整邊界，用心理學的認知規律厘清權利責任，用哲學的底層邏輯堅守法律的核心價值。隻有這樣，才能應對數字時代的法治挑戰，構建契閤中國國情的數字法治體係，守護好數智時代的知識產權。

思考題

結合本節課所學的易經變易與不易智慧、心理學歸因理論及知識產權法核心原則，談談若AI通過自主學習海量作品後，生成了與某知名作家風格高度相似但內容全新的小說，且開發者未獲得該作家作品的訓練授權，該如何認定其獨創性與侵權責任？

這堂融合法理、易經、心理學、哲學的數字法治課，是否讓你對生成式AI的版權問題有了全新的認知？從獨創性認定到版權歸屬，從侵權界定到製度完善，我們一起拆解了數智時代知識產權保護的核心難題。喜歡這堂深度思辨的法治課，就趕緊點讚收藏！下一期我們將聚焦AI版權的典型司法判例，直擊法院裁判思路，拆解AI創作維權的實操步驟，帶你走進數字法治的司法實踐現場，敬請期待！

★核心總結:

本課堂以生成式AI生成內容的版權歸屬與侵權認定為核心，直擊數字法治與知識產權領域的法律空白和司法實踐痛點，融合多學科展開深度思辨。課堂從AI創作版權糾紛案例切入，圍繞獨創性認定、版權歸屬、侵權界定三大核心問題，立足《著作權法》保護創新、尊重勞動的立法初衷，借易經“變易與不易”“位責權相統一”的辯證思維，界定法律規則調整邊界與權利分配邏輯；運用心理學歸因理論、量化評估模型，厘清人類創作參與度認定標準，減少司法認知偏差；依托哲學權責一致、技術工具屬性的底層邏輯，明確AI非法律主體，劃定侵權責任劃分原則。最終梳理出三大核心結論，還從立法、司法、行業及涉外層麵提出製度完善舉措，強調技術迭代下法律需堅守保護創新的核心初心，同時適配技術發展作出調整，引導學生以跨學科思維應對數字法治挑戰，探索契合數字時代的知識產權保護路徑。