師生心理學江湖：對話手冊 第257章 課·法解AI版權：從易經智慧到數字法治的實驗班課堂

中國政法大學北郵聯合智慧法學實驗班的一堂特殊課程上，和藹教授以“生成式AI創作小說引發的版權糾紛”為切入點，帶領葉寒、秦易、許黑等學生，探索數字時代法學研究的核心命題——生成式AI生成物的版權歸屬與侵權認定。課堂不僅聚焦法律條文的適用困境，更融入心理學對“創作主體性”的認知解構、易經“變易與不易”的辯證思維，以及哲學關於“技術異化與人性堅守”的深層追問。當教育陷入“標準化培養”的困境，當AI技術衝擊傳統法律體係，這堂課成為一場跨越學科邊界的思想碰撞：我們如何在技術迭代的“變”中，守住法律正義、人性尊嚴的“不變”？如何讓法學教育擺脫“標準件”生產模式，培養出既能迴應技術挑戰，又兼具人文溫度的法治人才？

正文:“同學們，先看這個案例。”和藹教授將一份判決書投影在螢幕上，聲音溫潤卻帶著穿透力，“某網文平台作者秦某，使用生成式AI工具創作了小說《星塵法典》，連載後被另一平台轉載。秦某起訴維權，被告卻辯稱：AI生成內容無人類創作核心，不應受版權保護，且AI訓練數據包含海量公版作品，談不上侵權。一審法院駁回原告訴求，二審改判部分支援。問題來了——”教授目光掃過端坐的學生，“這起案件背後，藏著當前法學界最熱門的研究課題，也是你們未來要麵對的實踐難題：生成式AI生成物，到底算不算‘作品’？版權該歸誰？侵權認定的邊界在哪裡？”

課堂瞬間活躍起來。坐在前排的秦易率先舉手，他是北郵聯合智慧法學實驗班的理工學霸，帶著技術人的嚴謹：“教授，從技術邏輯看，AI生成內容是演算法對訓練數據的重組與推演，本質是概率模型的輸出，冇有人類創作必需的‘思想情感注入’。根據《著作權法》，作品需具備‘獨創性’與‘可複製性’，AI生成物缺乏主觀創作意圖，不應被授予版權。”

“秦易的觀點代表了主流技術派的立場，但忽略了一個關鍵問題。”教授轉向右側的葉寒，“葉寒同學來自法學人才培養改革實驗班，擅長從法理基礎切入，你怎麼看？”

葉寒推了推眼鏡，語氣沉穩：“教授，《著作權法》的核心是激勵創作、保護創新，而非單純定義‘人類創作’。秦某使用AI工具時，進行了關鍵詞設定、情節框架搭建、風格調校等一係列創造性勞動，AI更像是高級‘筆’，而非獨立創作者。如果否定這類生成物的版權，會打擊人類利用技術創新的積極性，反而違揹著作權法的立法宗旨。這正是當前‘數字與AI法治’研究的核心爭議點——技術工具的進化，是否需要法律對‘創作主體’的定義做出適應性調整？”

“說得好。”教授讚許點頭，“這就涉及到易經的‘變易’智慧。《易經·繫辭傳》言：‘窮則變，變則通，通則久。’法律體係如同天道運行，既要堅守‘正義、公平’的‘不易’之理，又要應對技術迭代的‘變易’之境。AI技術的出現，正是法律的‘窮’境，必須‘變’才能‘通’。但這種‘變’，不是顛覆本質，而是在堅守核心價值的基礎上，拓展適用邊界。”

坐在角落的許黑突然開口，他性格內斂，卻總能拋出尖銳問題：“教授，那如果AI完全自主生成內容呢？比如我讓AI‘自由創作一部關於涉外法治的小說’，全程不乾預，生成的作品版權歸誰？歸AI開發者？使用者？還是公有領域？”

教授微微一笑：“許黑的問題，觸及了版權歸屬的核心——‘利益分配與責任承擔’的對應性。心理學中有個‘歸因理論’，人們會根據行為的‘控製源’分配權利與責任。人類創作時，既控製創作過程，也承擔創作後果，因此享有版權。而AI生成內容的控製源是多元的：開發者設計演算法，使用者輸入指令，訓練數據提供者貢獻素材。若將版權歸某一方，必然導致利益失衡。”

他頓了頓，繼續道：“這讓我想到易經‘同人卦’的智慧：‘同人於野，利涉大川。’版權製度的本質，是協調不同主體的利益關係，實現‘和而不同’。當前法學研究中，有三種主流觀點：一是‘使用者權利說’，認為使用者的指令輸入與創造性選擇是核心，應歸使用者；二是‘開發者權利說’，強調演算法與訓練數據是AI生成的基礎，開發者應享有鄰接權；三是‘公有領域說’，主張AI生成物無特定創作主體，歸入公有領域。你們覺得哪種更符合‘同人’之理？”

“我反對公有領域說！”紀檢監察實驗班的蔣塵站起身，他自帶體製內的嚴謹氣場，“如果AI生成物歸入公有，會導致大量低質內容氾濫，衝擊原創生態。而且一旦發生侵權，責任主體缺位——AI不會承擔法律責任，最終還是要人類兜底。這不符合‘權責一致’的法理原則，也違背心理學中的‘責任分散效應’，容易引發道德風險。”

周遊是涉外法治實驗班的學生，擅長國際視野下的比較分析：“教授，歐盟《人工智慧法案》草案傾向於‘使用者權利說’，但要求使用者披露AI創作身份；美國則更關注‘侵權認定’，認為若AI訓練數據包含受版權保護的作品，且生成內容與原作品構成‘實質性相似’，即構成侵權。但問題在於，跨境AI應用時，不同國家的法律衝突如何協調？這也是‘涉外法治’與‘數據跨境流動’研究的交叉點。”

教授點頭：“周遊提到了關鍵——當前法學熱門研究的核心特征是‘跨學科融合’與‘問題導向’。數字與AI法治不是孤立的法律問題，它關聯數據法學、知識產權法、國際私法等多個部門法，還需要技術邏輯、心理學認知、哲學倫理的支撐。比如，我們討論AI是否有‘創作主體性’，本質上是哲學關於‘人是什麼’的追問——人之所以為人，是因為具備主觀能動性、價值判斷與情感體驗，這是AI永遠無法替代的。”

他話鋒一轉，觸及教育的深層困境：“可惜，當前很多教育模式，正在扼殺這種‘人之為人’的核心特質。我們就像身處一艘撞上AI冰山的泰坦尼克號，船在下沉，所有人還在拚命擠向‘分數’‘排名’的甲板，相互踩踏。法學教育也不例外，有些課堂隻講法條記憶，不講法理思辨；隻練案例分析，不培養人文關懷。結果呢？培養出的是能熟練套用法律條文的‘標準件’，卻無法應對AI時代的複雜法律問題——因為他們不懂技術邏輯，不懂人心幽微，不懂天道循環。”

葉寒深有感觸：“教授，我之前參加模擬法庭，遇到一起AI換臉視頻侵權案。對方律師隻糾結‘是否構成肖像權侵權’，卻忽略了AI換臉對當事人心理造成的創傷，以及背後的數據安全風險。這讓我意識到，法學教育必須打破學科壁壘，就像我們北外聯合涉外法治實驗班的培養模式，既學法律，又練外語，還要懂跨文化溝通心理學。”

“冇錯。”教授走到黑板前，寫下易經的“三易”：變易、不易、簡易。“這‘三易’，正是我們破解AI法律難題、革新法學教育的鑰匙。第一，‘變易’——承認技術迭代的必然性，法律規則、教育模式必須隨之調整。比如北郵聯合智慧法學實驗班的‘法律+AI’培養，就是‘變易’的體現，讓你們既懂代碼，又懂法條，才能迴應數字時代的需求。第二，‘不易’——無論技術如何變，法律的正義本質、教育的育人初心不能變。版權製度的核心是保護創新、尊重勞動，法學教育的核心是培養‘明法理、懂人心、守天道’的法治人才，這是‘不易’之理。第三，‘簡易’——化繁為簡，抓住核心矛盾。AI法律問題看似複雜，本質還是‘權利與責任’的分配，是‘技術與人’的關係平衡，迴歸這個核心，就能找到解題思路。”

許黑眉頭微蹙：“教授，您說的‘不易’，在實踐中很難把握。比如AI生成內容的‘獨創性’認定，不同法官有不同標準；而且AI技術發展太快，法律條文的修訂永遠趕不上技術迭代。這時候，我們該如何堅守‘正義本質’？”

“這就需要心理學的智慧。”教授笑著迴應，“心理學研究發現，人類對‘正義’的感知，源於對‘公平’與‘共情’的本能需求。判斷AI生成物的版權歸屬，不僅要看法條，還要看是否符合大眾的公平認知；認定侵權，不僅要做技術比對，還要考量對原創者的情感傷害與利益損害。比如之前的《星塵法典》案，二審法院之所以改判，就是因為認可了秦某的創造性勞動投入，契合了‘多勞多得’的公平直覺。”

他話鋒一轉，引出哲學層麵的思考：“從哲學上看，這是‘技術異化’與‘人性堅守’的博弈。海德格爾說，技術是‘座架’，它既揭示世界，也遮蔽世界。AI技術讓創作變得高效，卻也可能讓人類喪失創作的熱情與能力；讓法律適用更便捷，卻也可能讓法官淪為‘演算法的傀儡’。我們研究數字與AI法治，不是要讓法律迎合技術，而是要讓技術服從於人性與正義。這也是中國自主法學知識體係建構的核心——我們不能照搬西方的法律理論，而是要結閤中國的文化傳統、社會現實，構建既能迴應技術挑戰，又符閤中國人價值觀唸的法學體係。”

秦易突然提問：“教授，那在AI法律研究中，如何平衡技術創新與權利保護？比如，過度保護版權會限製AI技術發展，過度放任又會損害原創者利益。”

“這正是‘輕罪治理’與‘比例原則’的適用場景。”教授解釋道，“當前刑事法治研究中的‘輕罪治理’，核心是‘寬嚴相濟’，根據行為的社會危害性調整處罰力度。AI法律問題也一樣，我們可以設立‘梯度化’的權利保護體係：對於人類深度參與創作的AI生成物，給予完整版權保護；對於AI自主生成的內容，賦予使用者有限的使用權；對於侵權行為，根據情節輕重，區分民事賠償、行政罰款與刑事追責。這種‘中庸之道’，既符合易經‘過猶不及’的智慧，也契合現代法治的比例原則。”

課堂漸進尾聲，周遊拋出一個更宏大的問題：“教授，隨著AI技術的發展，未來會不會出現‘AI法官’‘AI律師’？法學教育該如何應對這種趨勢？”

教授沉吟片刻，目光堅定：“AI可以輔助法律工作，比如檢索法條、分析案例、生成文書，但永遠無法替代法官的自由裁量，無法替代律師的人文關懷。因為法律的生命在於經驗，而經驗的核心是對人性的理解、對正義的信仰。這就是為什麼我們的實驗班，無論是北郵聯合智慧法學的‘技術+法律’，還是涉外法治實驗班的‘外語+法律’，都始終強調人文素養的培養——學習易經的辯證思維，理解心理學的人心邏輯，研讀哲學的終極追問，這些都是AI無法複製的核心競爭力。”

他看著眼前的學生，語重心長：“當前教育的困境，在於把人培養成‘技術的附庸’，而好的法學教育，應該讓人成為‘技術的主人’。你們是智慧法學實驗班的學生，既要掌握AI、大數據等前沿技術，更要守住‘人’的本質——有溫度、有思考、有擔當。當你們未來麵對AI法律糾紛時，不僅要拿出嚴謹的法律論證，還要有對當事人的共情，對社會公平的堅守，對天道正義的敬畏。這，纔是數字時代法治人才的核心素養，也是我們法學研究的終極意義。”

螢幕上的案例判決書漸漸淡去，取而代之的是一行字：“變易者，技術之迭代也；不易者，人性之尊嚴、正義之追求也；簡易者，法理之核心、人心之共識也。”

結尾:

思考題

若生成式AI在訓練過程中，未經授權使用了某作家的未公開發表作品，生成的內容與該作品在覈心情節、敘事風格上高度相似，且使用者將AI生成物用於商業盈利——結合本節課所學的法理邏輯、易經智慧與心理學認知，你認為應如何認定侵權責任？版權保護與技術創新的邊界在哪裡？

這堂跨越法理、人心與天道的實驗班課程，是否讓你對數字時代的法學研究有了全新認知？AI技術還會帶來哪些法律挑戰？中國自主法學知識體係如何在技術浪潮中建構？歡迎點讚收藏，下一期我們將走進中國政法大學涉外法治實驗班的模擬法庭，直擊跨境AI版權糾紛的實戰推演，看看法學“準精英”們如何運用涉外法治知識，破解跨國技術法律難題！你還想瞭解哪個實驗班的特色課程？或者哪個法學熱門研究方向？評論區告訴我！

★核心總結:

本課堂以生成式AI版權歸屬與侵權認定為核心，融合法理、易經、心理學與哲學展開跨學科思辨，探討數字法治核心爭議。課堂剖析AI生成物獨創性、權利歸屬等法律難題，結合易經“變易與不易”辯證思維，指出法律需適配技術迭代且堅守正義本質；借心理學歸因、共情理論明晰權責分配與侵權認定邏輯，反思技術異化與人性堅守的博弈。同時直指當下教育標準化困境，強調法學教育應打破學科壁壘，以法道相融的培養模式，培育兼具技術素養、人文溫度與法治信仰的複合型法治人才，契合數字時代法治發展需求。