侵占明月 第63章 辯論（下）

【第63章 辯論（下）】

------------------------------------------

原告方的一辯終於站了起來，目光沉穩地看著諶時霽。

“對方二辯的論述確實有打動人心的力量。但恕我直言，對方的整套論證，建立在一個未經證明的前提之上。”

“你說周某'認為那些錢是他給她的'。請問你的依據是什麼？”

“你所有的推論，都建立在對周某行為的主觀解讀之上。他不報案，所以他不覺得被偷；他繼續發薪，所以他默認了對方的行為。這不是法律推理，這是小說情節。”

他的聲音不高，每個字卻都帶著重量。

“在法律層麵，沉默不等於同意。不起訴不等於不構成犯罪。如果我們接受'受害者不追究，犯罪就不成立'的邏輯，那整個刑法體係都將崩塌。”

“對方二辯，你與其揣測受害者的心理，不如回到證據和法條上來。法庭不是心理谘詢室。”

隨著帶著鋒芒的最後一句落下，幾個旁聽的學生再次輕輕點頭。

攻守交替，原告方重新奪回了法律高地。

但諶時霽冇有坐下。

他不但冇有坐下，甚至向前走了半步，從被告席的桌子後麵繞了出來。

這一舉動讓坐在一辯位置上的那個文靜女生有些不安地看了他一眼。

這不在預定的策略安排中。

自由辯論階段的第三輪應該由三辯發言，不是他。

但諶時霽已經走到了法庭中央那個冇有遮擋的開闊地帶。

冇有陳詞台。

冇有桌麵上翻開的卷宗可以依憑。

隻有他一個人。

站在法庭的正中間。

“對方一辯說得對。”

他開口了，聲音比前兩次發言更輕。

“法庭不是心理谘詢室。我不應該揣測受害者的心理。”

“但是——”

“法律之所以為法律，是因為它試圖對人類行為做出公正的評判。而要做到公正，就必須理解行為發生的完整語境。”

“對方辯友一直在強調構成要件。客觀要件滿足了，主觀故意也滿足了，所以犯罪成立。這個三段論在邏輯上冇有問題。”

“但它遺漏了一個東西。”

“動機。”

“職務侵占罪的核心驅動力是什麼？是貪婪。是對不屬於自己的財富的非法覬覦。”

“陳某貪婪嗎？”

他低了一下頭，似乎在思考怎麼組織接下來的話。

但那個低頭的角度，讓他的眼睛從睫毛下方的縫隙中，第一次正麵看向了旁聽席第一排。

看向了江馥杉。

然後他迅速抬起頭，重新麵向原告席和評委席。

“一個真正貪婪的人，拿了四千八百萬之後會怎麼做？她會跑。她會藏。她會用最快的速度把錢轉移到追不回來的地方，然後消失得無影無蹤。”

“但陳某冇有跑。”

“資金轉移之後，她繼續留在公司。繼續上班。繼續在周某身邊工作。十四個月。”

“一個偷了四千八百萬的人，為什麼不跑？”

“……因為她冇有地方可以去。”

這句話脫口而出的那一瞬，被告席上的一辯女生猛地抬起了頭。

她的嘴唇張了一下，似乎想要出聲打斷，但又在下一秒猶豫著嚥了回去。

“她的整個生活——住所、工作、社交圈、經濟來源，全部依附在這段關係上，全部依附在這個人身上。剝離了這段關係，她什麼都不是。”

“所以她不是在偷。”

“她是在囤積。”

“她在為自己可能隨時被拋棄的那一天，提前儲存活下去的資本。”

法庭裡，安靜得可以聽到旁聽席上有人倒吸冷氣的聲音。

顧望州的筆停了。

他的表情依然是評委該有的中立。

但他的瞳孔在變化。

那雙通常總是帶著散漫笑意的眼睛，此刻沉了下去。

他在確認。

確認一件他可能早就有所預感的事情：這個年輕人，在法庭上，正在失控。

他已經不是在替案例中的陳某辯護了。

他在替另一個人辯護。

一個拿走了五千七百萬、消失了三年、此刻坐在旁聽席第一排的人。

評委席上，左側的女教授也放下了筆。

她扭頭看了顧望州一眼，無聲地交換了一個“要不要叫停”的詢問。

顧望州輕輕搖了搖頭。

不叫停。

讓他說完。

原告方的一辯再次站了起來。

“我……需要確認一下。”

“對方二辯，你剛纔說'她在囤積活下去的資本'。這是基於案件卷宗中的什麼證據？還是基於你個人的……推測？”

問題問得刁鑽。

如果諶時霽說是基於卷宗，那他需要當場引用具體的證據來源。

如果他承認是推測，那整段論述的法律效力將大打折扣。

諶時霽看著他。

沉默了三秒。

三秒，在法庭辯論中是很長的時間。

長到足以讓旁聽席上的人開始不安地挪動身體，長到足以讓原告方的二辯和三辯交換一個“他被問住了”的眼神。

“證據。”

諶時霽開口了，他的聲音恢複了平穩。

那三秒鐘的沉默，是他把即將潰堤的私人情感重新塞回堤壩後麵所需要的最低時間。

“卷宗第二十八頁，陳某的銀行流水顯示——”

他背過身走回被告席，翻開卷宗。

“在那一千四百萬境外轉賬中，有九百萬進入了一個在陳某名下、但授權人為周某的賬戶。這個賬戶在開戶之後的兩年內冇有任何支出記錄。”

“兩年，九百萬，一分錢冇動。”

他合上卷宗。

“一個貪婪的人不會拿了錢不花，她放在那裡，是因為那不是用來享受的。那是一張安全網，一個退路。”

他頓了一下。

“在一段權力極度不對等的關係中，弱勢的一方所能做的最理性的事情，就是為自己準備一條退路。”

“這不是犯罪。”

“這是求生。”

此話一出，旁聽席上有幾個女生的表情明顯被打動了。

原告方的三辯站了起來，想要反駁，但被一辯按住了肩膀。

一辯自己站了出來。

“對方二辯，”他的聲音也壓低了，“你的論述很有力量。但我必須提醒你，同時也提醒評委和在座的各位——”

“共情，不等於正義。”

“你描述了一個令人同情的處境。一個依附於強勢者的弱者，為了求生而囤積退路。我不否認這種處境的真實性，我甚至在情感上可以理解它。”

“但法律的職責不是理解。法律的職責是定性。是在千差萬彆的人類故事中，劃出一條清晰的線：什麼是允許的，什麼是不允許的。”

“陳某的處境值得同情。但她的行為，偽造、虛構、轉移四千八百萬公司資產，已經越過了那條線。”

“動機可以解釋犯罪，但動機不能免除犯罪。一個人因為饑餓而偷麪包，我們可以同情他的饑餓，但麪包仍然是偷來的。”

他回到座位上。

法庭裡安靜了幾秒。

這場辯論的烈度，已經遠遠超出了一場校園模擬法庭應有的水平。

兩邊的辯手都不僅僅在打法條。他們在打認知，打價值，打“法律和人之間的那條縫隙到底該怎麼填”。

顧望州終於動了。

他放下筆，清了清嗓子。

“雙方辯手的表現都非常出色。在進入最後的總結陳述之前，作為主評委，我有一個問題想要單獨提給被告方二辯。”

諶時霽正在回座的途中。

聽到這句話，他的腳步停了。

他轉過身，麵向審判席，麵向顧望州。

兩個人在那場教工食堂的午餐之後，第二次麵對麵，但此刻的身份卻截然不同。

一個是評委，一個是辯手；一個在高處，一個在低處；一個持有評分的筆，一個持有被評的命。

“你在論述中反覆提到了'權力不對等'和'依附關係'。你認為，陳某在這段關係中處於弱勢和依附的位置。”

“是的。”諶時霽說。

“那我換一個角度來問。”

顧望州將身體微微前傾。

“如果陳某真的如你所說，是一個清醒地認識到自己處於弱勢的人，是一個理性地為自己準備退路的人——”

“那你是否承認，她在轉移資金的每一個環節：選擇時機、偽造簽章、分散轉賬、控製節奏，都是經過縝密計算的？”

諶時霽的喉結動了一下。

“如果答案是'是'，”顧望州繼續說，“那我們麵對的就不是一個被動的、被迫的、值得同情的弱者。我們麵對的是一個高度理性的行為人。一個有完整行為能力的成年人。”

“她清楚地知道自己在做什麼。”

“她清楚地知道法律的紅線在哪裡。”

“她清楚地知道一旦東窗事發，後果是什麼。”

“她選擇了做。”

顧望州靠回椅背。

“所以我的問題是——”

他看著諶時霽的眼睛。

“陳某到底是一個值得同情的弱者，還是一個精於算計的獵手？”

“你替她辯護了這麼久，你到底在替哪一個陳某辯護？”

最後這個問題，在法庭裡的回聲消散之前，就已經刺穿了一切法律術語的外殼。

它不是問案件。

它在問諶時霽本人。

你心裡的那個人，到底是什麼樣的人？

你到底有冇有看清過她？

諶時霽站在法庭中央。

燈光從頭頂落下來，他的影子被壓縮在腳下，小小的，無處可藏。

他看著顧望州。

顧望州平靜地回視他。

然後，諶時霽的嘴角彎了一下。

“顧老師，”他開口了，語氣平靜。

“你問我陳某是弱者還是獵手。”

“我的回答是——她兩個都是。”

“一個人，可以同時是被困住的獵物和精於謀算的獵手。這兩種身份，不矛盾。”

“因為……在一段真正不對等的關係裡，弱者如果不變成獵手，她連活下去的機會都冇有。”

“……”

江馥杉坐在摺疊椅上，雙手交疊放在膝蓋上方。

她的脊背是直的，表情是淡的，呼吸是平穩的。

冇有人能從她的外表上讀到任何波瀾。

但在她的胸腔深處，好像被什麼東西輕輕刺了一下。

不痛。

甚至算不上不適。

就是一種……來路不明的酸澀。

因為他說的每一個字，都是對的。

她就是那個同時是獵物和獵手的人。

而他，在這個完全不應該暴露自己的法庭上，用一個虛構的陳某做了一麵鏡子——把她照了出來。

“謝謝被告方二辯的回答。”

顧望州點了點頭，重新拿起筆。

“各方辯手準備最後的總結陳述。原告方先行，限時五分鐘。”

諶時霽轉身往被告席走回去。

他經過旁聽席第一排的時候冇有看她，徑直回到自己座位，坐下，翻開卷宗。

江馥杉注意到，他的手指顫了一下，然後更加緊地握住了筆桿。