- 歡迎訪問欣可小說小說網
-
桌麵快捷
-
加入收藏
-
設為首頁
桌麵快捷
加入收藏
設為首頁
{
\"code\": 200,
\"title\": \"\",
\"content\": \"戰國時思想家。名不詳，一說名不害。曾受教墨子之門，善口辯，講仁義，後與孟柯論人性問題，認為“生之謂性”，“食色，性也”。人性和水一樣，“水無分於東西”，性也“無分於善不善”。“以人性為仁義”，猶如“以杞柳為桮棬”。其言論見《孟子·告子》篇。由於孟子的思想與其根本對立，故《孟子》中的記載不儘可信，而告子無著作，因此其真實思想已然無從查考。也有其人純屬杜撰一說。 此外，梁啟超還反駁孫詒讓曰：“孫氏據趙岐《孟子注》謂告子曾學於孟子，疑其年代不相及，因謂當是二人。今案《孟子》本文，無以證明告子為孟子弟子。非惟不是弟子，恐直是孟子前輩耳”。其實，《墨子》中告子的言論與《孟子》中告子的言論並無明顯相同處，這恰好說明二者不是一人。\\n\\n梁氏據此證明二者為一人，可謂用錯了證據。再說，告子是否係孟子弟子與《墨》、《孟》兩書中的告子是否為一人，乃兩個問題，即便告子未曾學於孟子，也不能直接推出兩個告子原本一人。孫世揚、李應南與梁啟超的看法相同，肯定《墨》、《孟》中出現的告子係一人，但未予係統證明。此外，郭沫若先生也肯定《墨》、《孟》中出現的告子係一人，但未作說明。龐樸先生斷定“墨、孟兩書中的告子實係一人”。龐先生的理由是：判定兩書中的告子是否一人，主要在於兩書所載的告子思想是否“一貫”。而“參合兩書言論，有兩個很明顯的共同點，一是兩書的告子都善辯；再是都不否定仁義。其實，先秦諸子多善辯，墨家也不否定仁義，就是初期道家也不否定仁義。龐先生的證據不甚充分。\\n\\n再說，龐先生自己也意識到了這一點，他擬進一步弄清“兩書中的其餘各點，有無內在聯絡？它們與這兩個共同點（特彆是不否定仁義這點）有無必然關係？” 隻是龐先生冇有對其所提問題作論證。我們以為，趙岐雖未註明兩個告子有無關係，但是，若他們為同一人，趙氏極有可能注出；若不是同一人，趙氏似乎無必要說明，因為姓告而被尊稱為子者決非告不害一人。\\n\\n從這個意義上講，告子與《墨子》中的告子非一人。再從《孟》、《墨》兩書所載的兩個告子的言論來看，《墨子》中的告子與墨子的仁義理論有相通之處，至少，前者肯定後者的仁義觀，隻是他們躬行仁義的路徑不同而已。墨子曰：“仁義之為內外也，非”（《墨子\\\"經下》），反對仁內義外，也就是說，反對仁義的內外分彆，《墨子》中的告子應讚同墨子的這一主張（兩人的仁義理論相通），而《孟子》中的告子不顧孟子的駁難，堅決主張仁內義外。《墨子》中的告子自以為能“治國為政”，《孟子》中的告子則自始至終不言“為政”。此外，告子成名於人性論的研究，《墨子》中的告子未言及人性。兩個告子既然無絲毫相同甚至相似的思想，他們應是冇有學術聯絡的兩個人。當然，《墨》、《孟》兩書所載的兩個告子的思想分彆出於墨子師生、孟子本人的論辯需要，並非兩個告子的思想的全部，據此辨析兩個告子的關係，難免不當之處。不過，在新材料出現之前，我們基於現有資料所作的上述分析應是合理的。\\n\\n\"
}
精選分類
